Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "СК "Двадцать первый век" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2020 года по иску Коркмазовой Р.У. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Коркмазовой Л.А. - Шовахова С.-Х.Ю., объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" - Омарова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазова Р.У. обратилась в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере - 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> около 18 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N... под управлением Боташева К.Р. и "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N..., под управлением Джанибекова Р.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства "ФОРД ФОКУС". Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ФОРД ФОКУС" застрахована в АО "СОГАЗ". Ответственность водителя транспортного средства истца застрахована в АО "СК "Двадцать первый век". 16 декабря 2019 года истец обратился в свою страховую компанию через представителя страховой компании в г.Черкесске АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Однако 27.12.2019 АО "СК "Двадцать первый век" прислало истцу извещение об отказе в страховой выплате с указанием на то, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотре, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.12.2019.

31 января 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием в досудебном порядке осуществить страховую выплату. АО "СК "Двадцать первый век" 10.02.2020 прислало истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 21.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако, 07.04.2020 в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требования.

Коркмазова Р.У., полагая, что страховой случай имел место, а действия АО "СК "Двадцать первый век" и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованным, обратилась с иском в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление Коркмазовой Р.У., ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно экспертному исследованию NПВУ 16739 от 25.1221019, проведенному ООО "Фаворит" по обращению страховой компании, повреждения автомашины "БМВ Х5" государственный регистрационный знак В990ХВ-09 регион, не могли быть получены при обстоятельствах ЛИ, произошедшего 01.12.2019. Решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным, было своевременно направлено истице. Начисление неустойки и штрафа неправомерно, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истицы, обязательства.

В письменных объяснениях представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. указано, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований N У-20-27449/5010-007, вынесенное по обращению Коркмазовой Р.У. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы проведенной по определению суда, где она просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 35 000 руб., штраф в размере - 200 000 руб., неустойку за период с 17.01.2020 по 25.11.2020 в размере 1 252 000 руб. (400 000 x 1% х 313 = 1 252 000).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шовахов С.-Х.Ю., поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО "СК "Двадцать первый век" - Омаров К.А., в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Коркмазова Р.У. направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности; третье лицо Боташев К.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере - 400 000 руб.; штраф в размере - 200 000 руб.; неустойку в размере - 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 3 000 руб.; расходы истицы за оплату услуг экспертов в размере 63 000 руб.; издержки (расходы) истицы на представителя в размере 5 000 руб.; в бюджет Малокарачаевского муниципального района взыскать государственную пошлину в размере 14 180 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства и экспертное исследование в соответствии с которым все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.12.2019. Экспертное заключение финансового уполномоченного также указало на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Судебная экспертиза проведена некорректно, выполнена с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверной и необоснованной, поскольку эксперт не осмотрел транспортное средство; построил механизм столкновения основываясь на своих догадках и предположениях; эксперт не принял во внимание необходимость ремонтных воздействий на транспортное средство до заявленного ДТП.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не учел рецензию на судебную экспертизу.

Следующим доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения ответчика для снижения штрафа и неустойки.

Также податель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, после вынесения решения финансовым уполномоченным. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, а его размер установлен судом первой инстанции в случайном порядке только по мотивам, известном самому суду; расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме составляют 55 000 руб., а судом взыскано 63 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявив, что достаточно экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил, что основанием для назначения судебной экспертизы явилось то, что эксперт финансового уполномоченного не состоит в реестре экспертов техников, также в реестре не состоит эксперт составивший рецензию на заключение судебной экспертизы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суджа апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> около 18 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N..., под управлением Боташева К.Р. и "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N..., под управлением Джанибекова Р.М.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель автомашины "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N... Боташев К.Р., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Боташева К.Р. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис XXX N....

Ответственность истца застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" полис ХХХ0101435746.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27 декабря 2019 года ответчик направил извещение об отказе в страховой выплате N.../У, сославшись на то, что согласно акту экспертного исследования ПВУ 16739 от 25.12.2019, все повреждения автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N... регион, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.12.2019.

31 января 2020 года, после получения результатов независимого экспертного заключения N СЭК-031/2020, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако, 10.02.2020 ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения N 468/2020 от 17.03.2020, выполненного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Бакиным О.С. в рамках рассмотрения обращения Коркмазовой Р.У. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть образованы в рамках ДТП от <дата>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-27449/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований Коркмазовой Р.У. об осуществлении выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коркмазова Р.У. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива". Согласно экспертному заключению N... от <дата>, заявленные повреждения транспортного средства истца по механизму их образования не имеют противоречий и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, отраженным в материалах об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 540 900 руб., с учетом износа - 312 400 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 535 800 руб., а стоимость годных остатков 117 200 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Боташева К.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N... от <дата>, заявленные повреждения транспортного средства истца по механизму их образования не имеют противоречий и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, отраженным в материалах об административном правонарушении.

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. исходя из полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области автотехнических так и транспортно-трасологических экспертиз, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, эксперт проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного не включен в государственный реестр экспертов-техников, что препятствует оценке данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение проведенное по поручению финансового уполномоченного было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об относимости полученного истцом ущерба к страховому случаю.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения автомобиля истца, относительно доводов жалобы, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено, как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные ответчиком доводы наряду с рецензией на судебную экспертизу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".