Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре: Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Журенко Владимира Борисовича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года
по иску Журенко Владимира Борисовича к АО Тандер, гипермаркету Магнит о компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 2 июня 2020 года приобрел у ответчика поджарку EATMEAT из свинины охлажденной, весом 0,4 кг, стоимостью 83 рубля 93 копейки за упаковку с учетом 30 % скидки, указанной на ценнике. Однако данный товар ему был продан за 119 рублей 90 копеек. Полагает, что данными действиями нарушены его права потребителя, в результате сложившейся ситуации он испытал проблемы со здоровьем, а также понес нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С АО "Тандер", гипермаркет Магнит в пользу Журенко В.Б. взысканы компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 100 рублей. С АО "Тандер", гипермаркет Магнит в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, считает заниженным. Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов считает необоснованным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также требования об обязательном наличии у представителя, оказывающего юридическую помощь, юридического образования.
На заседание коллегии Журенко В.Б., представитель АО "Тандер", гипермаркет Магнит не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2020 года истец в гипермаркете Магнит, расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар, в том числе поджарку EATMEAT из свинины охлажденной, весом 0,4 кг, стоимостью 83 рублей 93 копейки за упаковку по указанной цене в ценнике с учетом 30% скидки. Однако фактическая цена покупки на кассе оказалась 119 рублей 90 копеек.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к об обоснованности заявленных исковых требования, поскольку факт нарушения прав Журенко В.Б., как потребителя, нашел свое подтверждение. В этой связи возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный потребителю моральный вред, наличие которого при установлении факта нарушения прав потребителя презюмируется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание установленные обстоятельства о несвоевременном предоставлении истцу информации о цене товара и условиях его приобретения, в связи с чем взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Журенко В.Б. штраф в размере 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой Журенко В.Б. установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется. В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению удовлетворение иска Журенко В.Б. могло являться основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения данных расходов.
Факт несения судебных расходов заявитель подтверждает светокопией договора от 1 сентября 2020 года об оказании юридических услуг, содержащего в себе расписку о получении И.. денежных средств, и светокопией акта о приемке оказанных услуг от 1 сентября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что представленные Журенко В.Б. документы, а именно договор об оказании услуг и акт об их приемке, выполнены с использование компьютерной техники, рукописного текста не содержат, подписаны со стороны И. с помощью компьютерной техники и содержат сканер ее подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Законодатель позволяет в определенных случаях использовать вместо собственноручной подписи факсимильную.
При этом закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны).
Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, из имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года не усматривается соглашение сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи И.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных истцом документах содержится не факсимильная подпись, а светокопия с воспроизведением фрагмента неустановленного документа с подписью, якобы принадлежащей исполнителю.
Изложенное явиляется препятствием к идентификации личности И. как лица, подписавшего договор и акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.
В указанном Постановлении также отмечено, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Учитывая, что Журенко В.Б. в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, суд первой инстанции в отсутствии допустимых доказательств принял обоснованное решение об отказе во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая решение районного суда в этой части, истец не представил в суд апелляционной инстанции в опровержение выводов суда требуемые от него законом доказательства. Утверждения Журенко В.Б. о возможности разрешения иска в этой части по представленным им документам несостоятельны по основаниям, приведенным выше.
Ссылка в жалобе на то, что законом не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, не влияет на существо оспариваемого им решения, поскольку основанием для отказа в иске в этой части явились не несоответствие представленных истцом документов определенной форме, а иные обстоятельства, указанные выше.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и то обстоятельство, что истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом в отсутствие Журенко В.Б., исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
