Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года №33-460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по иску Анфиногенова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анфиногенов М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО "Кетрямяки" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Кетрямяки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ конкурсным управляющим ООО "Кетрямяки" утвержден Симанков В.В. ХХ.ХХ.ХХ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Кетрямяки" был заключен договор аренды лесного участка N. В период процедуры наблюдения Анфиногеновым М.А., как директором ООО "Кетрямяки", во исполнение договора N от ХХ.ХХ.ХХ было осуществлено четыре платежа из собственных денежных средств: ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48323 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 96646 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48323 руб. и ХХ.ХХ.ХХ на сумму 44000 руб.. Кроме этого, по договору N от ХХ.ХХ.ХХ были осуществлены платежи ХХ.ХХ.ХХ на сумму 8400 руб. и ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1300 руб. Ссылаясь на ст.5 Федерального закона "О банкротстве", указывая, что данные платежи являлись текущими, истец просил суд взыскать с ответчика 246992 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кетрямяки" в пользу Анфиногенова М.А. задолженность в сумме 198669 руб., и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4560 руб. 62 коп., в остальной части в иске отказал.
С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уплаченная Анфиногеновым М.А. сумма в счет исполнения обязательств по договору, относится к текущим платежам. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Отмечает, что обязательство ООО "Кетрямяки" по внесению арендной платы за ХХ.ХХ.ХХ возникло с ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данное требование не является текущим и на общих основаниях подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Кетрямяки" по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Учитывая указанные положения закона, после внесения Анфиногеновым М.А. платежей по договору аренды, в том числе в счет погашения обязательства со сроком уплаты ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, к нему перешло соответствующее право от предыдущего кредитора в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Следовательно, истец должен был предъявлять требования на сумму 188969 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что указанное нарушение повлекло за собой возникновение у истца необоснованного преимущества перед другими кредиторами, поскольку текущие платежи имеют приоритет перед реестровыми требованиями и погашаются в первую очередь.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит извещение участвующих в деле лиц надлежащим.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "Онекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Онесостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Кетрямяки" (арендатор) заключен договор аренды N в отношении находящегося в государственной собственности лесного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенного (.....), с указанием цели аренды - (...) и срока аренды - до ХХ.ХХ.ХХ.
Приложением N указанного договора аренды установлены сроки внесения арендной платы по договору аренды.
ХХ.ХХ.ХХ между АО "ТНС энерго Карелия", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Кетрямяки", как потребителем, заключен договор энергоснабжения N.
Протоколом N Общего внеочередного собрания участников ООО "Кетрямяки" от ХХ.ХХ.ХХ, директором Общества назначен Анфиногенов М.А.
ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом Республики Карелия было принято к производству заявление ООО "Кетрямяки" о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО "Кетрямяки" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Кетрямяки" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ конкурсным управляющим Общества утвержден Симанков В.В.
Судом также установлено, что в период процедуры наблюдения истцом, как директором ООО "Кетрямяки", во исполнение договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ было осуществлено четыре платежа из собственных денежных средств: ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48323 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 96646 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48323 руб. и ХХ.ХХ.ХХ на сумму 44 000 руб.
Указанные денежные средства были учтены Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия во исполнение ООО "Кетрямяки" договорных обязательств по аренде лесного участка следующим образом: платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48323 руб. по сроку оплаты ХХ.ХХ.ХХ; платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 96646 руб. по срокам оплаты ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48323 руб. по сроку оплаты ХХ.ХХ.ХХ; платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 44 000 руб. по сроку оплаты ХХ.ХХ.ХХ.
По договору энергоснабжения N от ХХ.ХХ.ХХ Анфиногеновым М.А. из собственных денежных средств были осуществлены платежи в АО "ТНС энерго Карелия" ХХ.ХХ.ХХ на сумму 8400 руб. и ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1300 руб., которые были учтены во исполнение ООО "Кетрямяки" оплаты полученной электроэнергии за ХХ.ХХ.ХХ и за ХХ.ХХ.ХХ.
Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществленные истцом платежи являются текущими, за исключением платежа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 48 323 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, который относится к реестровым.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы судом также распределены правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кетрямяки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка