Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года №33-460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,
при секретаре Куулар А.Ф., переводчике Папий-оол М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Чалбаа Ч.К. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Чаа-Хольского районного суда от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее также - ООО "ЦДУ Инвест", общество) обратилось в суд с иском к Чалбаа Ч.К. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 58 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 955 руб.
В обоснование иска указало, что 21 сентября 2019 года Между ООО МФК "Веритас" и ответчиком был заключён договор потребительского займа N (далее - договор займа), согласно которому ответчику предоставлен займ в размере ** руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 21 октября 2019 года. Сделка заключена согласно положениям ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, в силу ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, ст. 2 и ст. 6 федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор заёмщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 312 календарных дней в период с 21 октября 2019 года по 28 августа 2020 года. Впоследствии, 6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключён договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем права требования по договору займа перешли к АО "ЦДУ". Далее, 3 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (далее - истец). По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьёй судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва был выдан судебный приказ, который определением от 19 октября 2020 года отменён.
По состоянию на 28 августа 2020 года сумма долга составляет 60 574,12 руб., из которых сумма основного долга - 19 500 руб.; сумма задолженности по процентам - 40 690 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 384,12 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0,00 руб. В соответствии с федеральным законом N 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору от 21 сентября 2019 года не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 58 500 руб. По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва был выдан судебный приказ, который определением от 19 октября 2020 года отменен.
Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Чалбаа Ч.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение, снизив размер процентов до 10 000 руб. В обоснование доводов указала на то, что при оформлении займа ею 21 сентября 2019 г. было получено ** руб., истец в суд с иском обратился 1 декабре 2020 г. за период с 21 октября 2019 по 28 августа 2020 г. Из материалов дела и из решения суда следует, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, какие-либо требования не предъявлял. 6 апреля 2020 г. между ООО "МФК Веритас" и истцом был заключён договор уступки прав требования, в связи с чем истцу было известно об образовавшейся задолженности, однако с того момента истец не обратился в суд с иском к ответчику. Считает размер процентов в 40 690 руб. чрезмерно завышенным и несоразмерным основному долгу в размере ** руб.
Ответчик Чалбаа Ч.К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания от него не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2019 года ООО МФК "Веритас" предоставило Чалбаа Ч.К. займ в размере ** руб. на основании акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При оформлении заявки-анкеты на получение займа заёмщик проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путём отправки смс-сообщения, при регистрации приведены номер телефона, адрес электронной почты, место и дата рождения, данные паспорта, полный адрес проживания. Таким образом, между ООО МФК "Веритас" и Чалбаа Ч.К. в офертно-акцепной форме заключён договор займа от 21 сентября 2019 года N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 500 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа - 21 октября 2019 включительно. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 384 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи", Федерального закона от N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Чалбаа Ч.К. в пользу истца суммы задолженности в размере 58 500 руб.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными ввиду следующего.
Из договора потребительского займа N следует, что он заключен между ООО МФК "Веритас" и Чалбаа Ч.К. 23 сентября 2019 года, сумма займа - ** руб., срок возврата 21 октября 2019 года, срок действия договора - 1 год.
Согласно выписки коммуникаций с клиентом Чалбаа Ч.К. по договору N следует, что Чалбаа Ч.К. 21 сентября 2019 года зарегистрировалась в ООО МФК "Веритас", ознакомилась с индивидуальными условиями договора микрозайма ООО МФК "Е заем", в тот же день ей был предоставлен заем на сумму ** руб. Далее, 23 сентября 2019 года Чалбаа Ч.К. был предоставлена дополнительная сумма в размере ** руб. Сведений об оплате займа ответчиком из выписки не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик указала о том, что получила в качестве займа только ** руб. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что ** руб. она не получала, поскольку её телефон, с которого она отправляла смс-сообщения о регистрации у кредитора и активации кодов был похищен неизвестными лицами, которые воспользовались телефоном для получения денег.
Поскольку в деле отсутствовали доказательства поступления денег на счёт ответчика, это обстоятельство было поставлено в качестве юридически значимого для доказывания. В этой связи судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты выписки по счетам, открытым на имя ответчика в ПАО Сбербанк России и в АО Россельхозбанк.
Из истории по дебетовой карте, открытой в ПАО Сбербанк России на имя Чалбаа Ч.К. следует, что ей на счёт 21 и 23 сентября 2019 года соответственно были перечислены ** руб. и ** руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции отрицала факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении у неё телефона, а также денежных средств.
Доказательств того, что телефон с личными данными ответчика был похищен посторонними лицами и активацию кодов с целью получения заёмных денежных средств осуществляла не ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций предоставлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19 500 руб. ответчик лично получила от ООО МФК "Веритас" на условиях займа.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно п. 1 ч.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Ограничение, установленное пунктом 3 части 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Установив, что ООО МФК "Веритас" свои обязательства исполнил, предоставив ответчику предусмотренные договором займа денежные средства в размере 19 500 руб., а заёмщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы о размере задолженности, судебная коллегия исходит из указанных ранее положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а также руководствуется справкой о задолженности за период с 21 октября 2019 года по 28 августа 2020 года, согласно которой сумма невозвращённого основного долга составляет 19 500 руб., сумма процентов 40 690 руб., сумма штрафов/пени - 384,12 руб. А поскольку в соответствии с федеральным законом N 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, то следует признать верным расчёт истца, исходя из которого максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, должна составлять 58 500 руб.
Данный расчёт задолженности судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика не был оспорен.
После получения суммы займа Чалбаа Ч.К. платежи не вносила. Доказательств исполнения по договору суду ответчиком не представлено. Суду апелляционной инстанции ответчик сообщила о том, что впервые стала оплачивать задолженность после принятия районным судом решения. Представленные суду апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие оплату задолженности, судебной коллегией в качестве доказательств приняты не были, поскольку оплата произведена после принятия судом решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 договора N от 23 сентября 2019 г. сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам (то есть МФК вправе было осуществить уступку).
6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр Долгового Управления" заключён договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, в связи с чем права требования по договору займа перешли к АО "Центр Долгового Управления".
Далее, 3 августа 2020 года между АО "Центр Долгового Управления" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест".
Ответчик Чалбаа Ч.К. подписала договор и дополнения к нему без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик Чалбаа Ч.К. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору.
Ни договор займа, ни положения законов, регулирующих спорные правоотношения, не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, является необоснованным.
То обстоятельство, что истец обратился в суд 1 декабря 2020 года за период с 21 октября 2019 года по 28 августа 2020 года, не является основанием для изменения решения суда и снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, так как обязательство по возврату займа не было исполнено ответчиком, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд. Временных ограничений для подачи иска в суд законодательство не содержит. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении с иском суду ответчиком предоставлено не было. При этом судебная коллегия исходит, что размер взыскиваемых процентов за пользование заёмными денежными средствами ограничен законом и с учётом установленного договором займа размера этих процентов само по себе длительное необращение истца в суд не повлияло на увеличение суммы, которую суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца.
При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик Чалбаа Ч.К. приняла и риски, связанные с изменением своего материального положения. Поэтому доводы о семейном и материальном положении ответчика, как не влияющие на обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является по существу правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка