Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в г. Саранске заявление Костина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нарватова В.Н., Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Костин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нарватова В.Н., Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявления указал на то, что ММО МВД России "Лямбирский" в ходе проведенной проверки было установлено, что в документе - протоколе согласования границ земельных участков от 03 декабря 2000 г. подпись от имени Лопатина И.И. выполнена не им, а другим лицом, то есть подделана.
Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, считает, что указанные обстоятельства являются основанием возобновления производства по делу, так как указанный протокол согласования границ земельных участков от 03 декабря 2000 г., а как следствие, землеустроительное дело от 2000 года, на основании которого было произведено межевание земельных участков в 2000 году, и которые легли в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г., являются незаконными.
Просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебное заседание заявитель Костин А.А., его представитель Седов С.В., заинтересованные лица Баулина О.С., Кубанцева Н.Н., Кубанцева Е.Н., Кубанцев Д.Н., Кубанцева М.Н., Кубанцева И.Н., Ондрина О.Н., представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие представителя) не явились. Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить рассмотрение заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявление Костина А.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заслушав объяснения представителя Костина А.А. - адвоката Чиркина А.А., заинтересованных лиц Нарватова В.Н., Семушкиной В.Н. и их представителя адвоката Емельяновой С.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановления, вступивших в законную силу закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392-397).
В силу статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
Согласно разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Как усматривается из заявления Костина А.А., основанием для обращения в суд послужило принятие ММО МВД России "Лямбирский" 12 ноября 2020 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Костина А.А. по факту совершения подделки документов неустановленным лицом, в рамках проведения проверки по которому было установлено, что в документе - протоколе согласования границ земельных участков от 03 декабря 2000 г. подпись от имени Лопатина И.И. выполнена не им, а другим лицом, то есть подделана.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Костина А.А. о пересмотре апелляционного определения по указанному основанию ввиду следующего.
Так, 11 июля 2019 г. решением Лямбирского районного Республики Мордовия исковые требования Нарватова В.Н., Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
10 октября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нарватова В.Н., Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.
Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4-5-6, имеющим координаты, указанные в экспертном заключении N 01/19 от 01 июля 2019 г.
Судебной коллегией при разрешении 10 октября 2019 г. по существу спора исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Действительно, землеустроительное дело и протокол согласования границ земельных участков от 2000 года, среди прочего, были положены в основу принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционного определения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, результат проверки правоохранительными органами заявления по факту совершения подделки документов не может быть признан в качестве основания для пересмотра судебного постановления, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения, а выводы суда апелляционной инстанции были основаны на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, исследования и оценки правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы N 154/02-18 от 15 февраля 2019 г., проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П. Огарева" и дополнений к ней, давностного владения Нарватова В.Н. и Семушкиной В.Н. земельным участком с кадастровым номером в определенных судебной коллегией границах, имевшего место с 2000 года, то есть периодом времени значительно превышающим 15 лет, фактом согласования смежным землепользователем границ именно с Нарватовым В.Н., а не право предшественником ответчика, показаний свидетелей, в то время как отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Факт месторасположения земельного участка истцов в испрашиваемых границах, в том числе.
На момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в материалах дела имелись землеустроительное дело и протокол согласования границ земельных участков от 03 декабря 2000 г.
Предоставляя в настоящее время суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 г., заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, которые не были или не могли быть известны ему либо вообще не существовали на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства, которые получены Костиным А.А. после принятия апелляционного определения.
В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу апелляционным определением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Костина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заявление Костина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нарватова В.Н., Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка