Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Людмилы Ивановны к Мягчиловой Марине Александровне о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Ивановны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
06 апреля 2020 года Попова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мягчиловой М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указала, что в 1994 году по договору купли-продажи приобрела у Мягчиловой М.А. квартиру в городе <данные изъяты>. Одновременно стороны достигли соглашения о проживании Мягчиловой М.А. в принадлежащей на праве собственности Поповой Л.И. квартире по адресу: <адрес>, поскольку Мягчилова М.А. собиралась переезжать на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области и не имела свободных финансовых средств для приобретения и дальнейшего содержания жилья на территории Сахалинской области.
Поскольку действующее на тот момент законодательство запрещало гражданину иметь в собственности больше одной квартиры, в целях недопущения отчуждения второго объекта недвижимости, 24 августа 1994 года между стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение указанного соглашения Мягчилова М.А. осталась зарегистрированной по месту постоянного жительства - в квартире в городе <данные изъяты>, обязалась не регистрироваться по месту постоянного жительства в городе <данные изъяты>, а также не регистрировать за собой данное жилое помещение в Бюро технической инвентаризации. При этом денежные средства по договору купли-продажи квартиры в городе <данные изъяты> Мягчилова М.А. - Поповой Л.И. не передавала, данная квартира не была передана по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик только проживала в спорном объекте недвижимости. Впоследствии Мягчилова М.А. освободила спорную квартиру и убыла в неизвестном для Поповой Л.И. направлении.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе <данные изъяты>, был подписан в целях, не связанных с фактическим переходом права собственности к Мягчиловой М.А., он не подлежал исполнению. В частности, денежные средства ответчиком переданы не были, последняя не несла расходов на содержание спорного жилого помещения, регистрацию права собственности, а также самого договора купли-продажи не произвела, данные о собственнике в управляющих организациях не сменила, квартиру освободила, государственную регистрацию права собственности Поповой Л.И. в отношении спорной квартиры не оспорила. Полагает, что из поведения и действий сторон, очевидно, что договор исполнен не был, квартира в собственность Мягчиловой М.А. не перешла.
По указанным основаниям Попова Л.И. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 августа 1994 года, заключенный с Мягчиловой М.А.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены 02 июня 2020 года Ф.И.О., Ф.И.О.1 и ООО "Глобалснаб", 08 июля 2020 года Помникова И.И., 30 сентября 2020 года нотариус Разумович М.Г.
В последующем третьи лица Ф.И.О. и Ф.И.О.1 исключены из числа участников процесса.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Поповой Л.И. оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом Поповой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на ошибочность вывода суда о том, что Мягчилова М.А. является титульным владельцем спорного жилого помещения. Суд не в полном объёме исследовал доказательства по делу поскольку не истребовано дело о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение. Считает несостоятельной ссылку суда на материалы уголовного дела N, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по ее мнению пояснения лиц, данные в ходе доследственной проверки не могут служить доказательствами и ими не являются, более того уголовное дело находится на стадии расследования. Указала, что пояснения нотариуса Разумович М.Г. в части оплаты денежных средств за жилье приведены судом неполно и в контексте недоверия позиции истца, настаивает на том, что денежные средства по сделке от Мягчиловой М.А. она не получала, указывает на отсутствие у последней денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поповой Л.И., Ким Е Ч апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Статьей 53 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, является недействительной.
Согласно статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями для договора купли-продажи объекта недвижимости являются условия о предмете купли-продажи и цене.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Положениями статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 218 ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Как установлено судом и видно из дела, что 24 августа 1994 года между Поповой Л.И. и Мягчиловой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора Попова Л.И. продала, а Мягчиловай М.А. купила квартиру, находящуюся в <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты общеполезной площади <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м. (пункт 1). За проданную квартиру Попова Л.И. получила от Мягчиловой М.А. <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей полностью на момент подписания настоящего договора (пункт 3).
Указано, что настоящий договор подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации <данные изъяты>.
Данный договор, 24 августа 1994 года удостоверен нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Разумович М.Г.
Согласно сведениям, представленным ГБУ "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" в соответствии с данными, содержащимися в учетно-технической документации по состоянию на 19 февраля 1999 года, за Мягчиловой М.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры N от 24 августа 1994 года, о чем в книге регистрации внесена соответствующая запись.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N по иску Поповой Л.И. к Ф.И.О.2 (сожителю ответчика Мягчиловой М.А.), Ф.И.О.3 о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, установлено, что Мягчилова М.А. является титульным владельцем спорной квартиры, независимо от регистрации в органе БТИ Горисполкома Совета народных депутатов города <данные изъяты> договора купли-продажи от 24 августа 1994 года.
Таким образов в силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.И., поскольку сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры, договор заключен в соответствии с требованиями закона и исполнен в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства об истребовании дела о регистрации права собственности Мягчиловой М.А. на спорное имущество, и оценка судом доказательств из уголовного дела само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объёме, который позволил ему разрешить настоящий спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Людмилы Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
