Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2021 года №33-460/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мищенко В. С. - Осетрова (Орленко) С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Мищенко В. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская инфекционная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АСГАРД", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севастопольская региональная организация "Всероссийское общество инвалидов" о понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Мищенко В.С. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗС "Городская инфекционная больница", ГБУЗС "МИАЦ", в котором просила обязать ГБУЗС "МИАЦ" выполнить в натуре обязанность по обеспечению доступности двух Мельцеровских боксов для инвалидов с использованием кресла-коляски путем приведения их в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу из сообщения СМИ "СТВ" 20 февраля 2020 года стало известно о нарушении ответчиком статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни один из Мельцеровских боксов, предназначенных для лечения больных, зараженных высококонтагиозными инфекциями, не приспособлен для использования инвалидами, в том числе с использованием кресла-коляски.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мищенко В.С. - Осетров (Орленко) С.В. просит указанное решение суда отменить, повторно рассмотреть дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что установив нахождение спорного объекта недвижимости на балансе Департамента по имущественным и земельных отношений города Севастополя, суд тем не менее разрешилдело без указанного лица, допустив тем самым нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в связи с чем решение подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Полагает, что судом не был исследован факт соответствия товара спецификации, не установлено соответствие характеристик спорного объекта недвижимости тем характеристикам, которые указаны в спецификации, не дал оценки тому, что в объем поставки должны входить сертификат соответствия на поставляемый модуль, паспорт на мобильное здание.
Суд неверно указал в протоколе пояснения эксперта А.Т.М. относительно соответствия модуля требованиям санитарных правил и возможности фактического проведения исследований, при этом представитель истца был лишен подать возражения на протокол судебного заседания, поскольку суд не представил возможности ознакомиться ему с данным протоколом, не выдал копию аудиозаписи.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствами, отсутствие возможности проведения экспертизы доказательствами не подтверждено, не применены правовые последствия уклонения ответчика от проведения экспертизы.
Вывод суда об отсутствии нарушения субъективного права истца до момента возникновения реального ущерба полагает необоснованным, поскольку право инвалида на обеспечение доступности объекта социальной инфраструктуры корреспондирует обязанность соответствующих лиц обеспечить постоянную возможность использования такого объекта лицами с ограниченными физическими возможностями.
Не дана оценка соответствия помещения модуля и его оснащения положениям Технического задания.
Полагает, что суд вынес незаконное решение, не применив положения СП 59.13330.2016, РДС 35-201-99, ВСН 62-91, ГОСТ Р 52169-2012 и СП 35-105-2002, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мищенко В.С. - Орленко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мищенко В.Н. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серия N от 12 декабря 2008 года.
13 мая 2020 года между ГБУЗС "МИАЦ" (заказчик) и ООО "АСГАРД" (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор N N, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный разделом 4 договора, осуществить поставку модульного инфекционного блока на 21 бокс для ГБУЗС "Городская инфекционная больница" (далее - товар) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях настоящего договора.
Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 3053-РД от 1 июня 2020 года ГБУЗС "МИАЦ" в течение 7 дней необходимо передать по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственное движимое имущество - модульный инфекционный блок на 21 бокс для ГБУЗС "Городская инфекционная больница". Данное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская инфекционная больница".
Из акта приема-передачи N N от 1 июня 2020 года следует, что модульный инфекционный блок на 21 бокс передан от ГБУЗС "МИАЦ" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен А.Т.М., имеющий сертификат эксперта N N, выданный Всероссийским обществом инвалидов системы добровольной сертификации "Мир, доступный для всех", от 29 апреля 2019 года, действующий до 28 апреля 2020 года, который пояснил суду, что при исследовании доступности маломобильным группам населения в модульном здании, расположенном на территории ГБУЗС "Городская инфекционная больница", он не обнаружил каких-либо нарушений СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016, ГОСТ Р 51261-2017.
Для проверки доводов истца определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 августа 2020 года назначена судебная строительно-технической экспертиза, перед экспертом А.Т.М. поставлено 29 вопросов для исследования соответствия технических характеристик модульного инфекционного блока требованиям доступности для маломобильных групп населения.
2 октября 2020 года эксперт А.Т.М. возвратил в суд настоящее дело, сообщив, что невозможно провести экспертное исследование по причине того, что им получен ответ от ГБУЗС "Городская инфекционная больница" о возможности доступа в здание модульного инфекционного блока только после снижения риска заражения коронавирусной инфекции. Отказ больницы в предоставлении доступа эксперту обусловлен исключительно сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории учреждении, а не уклонением стороны от участия в экспертизе.
Суд пришел к выводу о невозможности проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы в связи с изложенными обстоятельствами.
Обращаясь в суд, истец указывала, что в модульном инфекционном блоке, расположенном на территории ГБУЗС "Городская инфекционная больница", имеются нарушения СП 59.13330.2016 в части доступности истцу, являющемуся инвалидом-колясочником.
Указанный свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).
Согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доводы истца об имеющихся нарушениях не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом судом было установлено, что истец указанными Мельцеровскими боксами не пользовалась, а опасается, что в случае заражения коронавирусной инфекцией ее могут положить в данный модуль ГБУЗС "Городская инфекционная больница", который не приспособлен для инвалидов-колясочников.
Суд первой инстанции верно указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод осуществляется в случает реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Принимая во внимание, что доказательств невозможности или наличия непреодолимых препятствий для использования именно истцом спорным модульным инфекционным блоком, расположенном на территории ГБУЗС "Городская инфекционная больница" истец не привел и не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом, что сам по себе факт возможных несоответствий некоторых конструктивных элементов модульного инфекционного блока требованиям СП 59.13330.2016, не свидетельствует о реальном нарушении прав, свобод или законных интересов истца.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом не было исследовано соответствие модуля его спецификации и заявленным характеристикам, наличие сопровождающих документов не является основанием для выводов о том, что ответчиками допущены нарушения конкретных прав истца и это повлекло для нее негативные последствия.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения эксперта А.Т.М. относительно соответствия модуля санитарным правилам, опровергаются письменными пояснениями эксперта, представленными в материалы дела по требованию суда (л.д. 137- 144).
Невозможность проведения судебной экспертизы в период рассмотрения дела подтверждается письмом ГБУЗС "Городская инфекционная больница" от 22 сентября 2020 года (л.д. 158).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право истца, являющегося инвалидом на доступ к объектам социальной инфраструктуры, возможность пользования которыми должна быть обеспечена постоянно, и данное право подлежит судебной защите, основано на неверном толковании норм права.
В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств не усматривается, что Мищенко В.С. обращалась к ответчику за медицинской помощью и при ее оказании были нарушены права заявительницы, в чем суть допущенных нарушений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Потенциально возможные нарушения прав истца, являющего инвалидом, которые могут быть допущены в случае обращения им за медицинской помощью к ответчику, носят предположительный характер и не могут быть предметом судебной защиты.
Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение дела состоялось без участия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на балансе которого находится указанный модульный инфекционный блок безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях Департамента не разрешался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мищенко В. С. - Осетрова (Орленко) С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка