Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-736/2020 по иску Девятаева Николая Николаевича к Фролову Юрию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Девятаева Николая Николаевича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:
Отказать Девятаеву Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Фролову Юрию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девятаев Н.Н. обратился в суд с иском к Фролову Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленного требования Девятаев Н.Н. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) является ответчик. Осенью 2017 г. ответчиком самовольно произведены работы по демонтажу газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение жилого дома, принадлежащего ему (истцу) и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Вместо участка демонтированной трубы ответчиком был устроен компенсатор высотою более 3 метров. Все указанные работы были произведены на земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащем ответчику.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2020 г., Фролов Ю.А. дал показания, что осенью 2017 г. для проезда к своему земельному участку с разрешения ФИО3 самовольно установил газовый компенсатор. Данное правонарушение было совершено Фроловым Ю.В. осенью 2017 г., поэтому к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ он не был привлечен за истечением сроков давности.
Таким образом, Фролов Ю.В., не имея на то разрешения, без проекта внес изменения в надземный газопровод низкого давления. Такое неквалифицированное вмешательство может привести к аварийной разгерметизации газопровода, которая в свою очередь несет угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
На основании изложенного Девятаев Н.Н. просил суд обязать Фролова Ю.В. демонтировать П-образный компенсатор надземного газопровода, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и обязать Фролова Ю.В. восстановить часть указанного надземного газопровода так, как он проходил ранее, то есть по прямой линии, на расстоянии не более 2-х метров от земли.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Девятаев Н.Н., ссылаясь на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей.
В здании суда апелляционной инстанции Девятаев Н.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Фролова Ю.В. - Рябина И.Н.. действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает доводы, изложенные в ней необоснованными.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Девятаев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Со стороны ул. Ленина земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Фролову Ю.В.
Газопровод - инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки газа и его продуктов с помощью трубопровода.
Газопроводы являются основным элементом систем газоснабжения, классифицируются по давлению газа и назначению.
Для транспортирования газа в жилые служат газопроводы низкого давления.
Из представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, письменных пояснений представителей третьих лиц, фотоматериалов из материала проверки КУСП N 3980, сведений из материалов проверки прокуратуры Пензенской области установлено, что газоснабжение жилых домов по <адрес> осуществляется с помощью уличного надземного газопровода низкого давления; первичная документация на строительство указанного газопровода отсутствует, его собственник не установлен; в той части газопровода, где он проходит через участок с кадастровым номером N (принадлежащий ответчику Фролову Ю.В.), сооружена газовая П-образная арка для возможности проезда на земельный участок ответчика.
Обращаясь в суд с иском о сносе строения, истец ссылается на то, что переоборудование имело место без разрешительной документации, чем, по мнению истца, нарушено его право как собственника земельного участка, смежного с участком принадлежащим ему.
Данный довод также указан в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.
Действительно, в отзыве на исковое заявление Девятаева Н.Н. представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Пенза" по доверенности Фомина О.В. указывает на то, что Обществом технические условия на устройство компенсатора на газопроводе сети газопотребления домовладения Девятаева Н.Н. не выдавались, проектная документация по изменению трассы газопровода низкого давления не согласовывалась; данными об исполнителе работ Общество не располагает. Информация о собственнике участка газопровода сети газопотребления, на котором установлен П-образный компенсатор, отсутствует.
В декабре 2019 года сотрудниками Пензенского эксплуатационного участка газового хозяйства филиала АО "Газпром газораспределение Пенза" в г.Пензе был проведен осмотр рассматриваемого газопровода, выполнены работы по установке дополнительных опор на надземном газопроводе в районе компенсатора для его укрепления.
В настоящее время объект газопровод, отключающие устройства находятся в исправном техническом состоянии. Указанная информация в установленном порядке была направлена Обществом Девятаеву Н.Н. Также сообщает, что договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении рассматриваемого газопровода с Обществом Девятаев Н.Н. не заключал.
Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица по делу - и.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1, надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов по ул.<данные изъяты> в с.Богословка, собственностью администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области не является; проектная документация трассы участка газопровода низкого давления по адресу: <адрес> в администрации Богословского сельсовета отсутствует.
Из письменных пояснений представителя третьего лица АО "Метан" по доверенности Романовой К.В. следует, что Обществом технические условия на устройство компенсатора на газопроводе сети газопотребления домовладения Девятаева Н.Н. не выдавались, проектная документация по изменению трассы газопровода низкого давления не согласовывалась.
Вместе с тем, как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Пензенской области за N 7-132-2020, в ходе проверки доводов Девятаева Н.Н. о несоответствии газового компенсатора требованиям безопасности, проверки наличия проектной документации и правоустанавливающих документов на газовый компенсатор 17.02.2020 года прокуратурой Пензенского района Пензенской области совместно со специалистом АО "Газпром газораспределение Пенза" осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером N, через который проходит газовый компенсатор; осмотр показал, что отключающие устройства находятся в исправном техническом состоянии, нарушений требований безопасности при эксплуатации данного объекта не выявлено.
Согласно материалам проверки по обращениям Девятаева Н.Н. в ОМВД России по Пензенскому району, в том числе по факту установки газового компенсатора на земельном участке ответчика, в отношении Фролова Ю.В. определением УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 19.04.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
Из объяснений Фролова Ю.В., отобранных у него УУП 01.11.2019 года следует, что на момент приобретения им земельного участка газовый компенсатор уже имелся, он никаких изменений не вносил (л.д.52-74 том N 1).
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст.2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Учитывая, что доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа Фроловым Ю.В. П-образной арки газопровода, проходящей по его участку, и монтажа им же указанной части газопровода низкого давления газовой трубы на расстоянии не более 2-х метров от земли, а также конкретных доказательств невозможности использования газа в связи с обустройством П-образной арки надземного газопровода низкого давления, истцом Девятаевым Н.Н. не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца о нарушении его прав или иных лиц, либо создающих угрозу его нарушения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона. Истцом Девятаевым Н.Н. в данном случае заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, несостоятелен, поскольку согласно протоколам судебных заседаний такие ходатайства стороной истца не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятаева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
