Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Дорофееву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дорофеева Юрия Николаевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Дорофееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" (изменено фирменное название на ПАО "Почта Банк") и Дорофеевым Ю.Н. был заключен договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 17.12.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138 задолженности по кредитному договору *** от 17.03.2015 г. в размере 223463,36 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Филберт" в суд с иском к Дорофееву Ю.Н.
Просило взыскать с Дорофеева Ю.Н. задолженность в размере 223 463,36 руб., из которых: 141 263, 31 руб. - основной долг, 67 090, 05 руб. - проценты за пользование кредитом, 8010, 00 руб. - страховка, 7 100, 00 руб. - комиссия) рассчитана с января 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 434,64 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Дорофееву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.
С Дорофеева Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.03.2015 г. в сумме 173 553 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 25 копеек.
С Дорофеева Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Дорофеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом апеллянт отметил, что для правильного разрешения вопроса суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с 23.09.2016 года.
Податель жалобы считает, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.09.2019 года истекли трехлетние сроки исковой давности по ежемесячным платежам по 23.08.2016 года (истек 23.08.2019 года).
Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с него, в пользу истца составляет - 32 281 рубль 40 копеек, а сумма судебных расходов -784 руб. 76 коп.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что он истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 01.08.2016г., поскольку в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.08.2019г..
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с представленным расчетом задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
