Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46020/2022


24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коренюженко Д.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Коренюженко Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления и отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по гражданскому делу N 2-90/17 по иску Коренюженко Дениса Юрьевича к Веревиной Марине Леонидовне об установлении отцовства, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коренюженко Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2017г. было установлено его отцовство в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные, однако, в сентябре 2021 года ему удалось получить биологические образцы ребенка и провести генетическое исследование, согласно которого его отцовство в отношении фио исключено. Поскольку Коренюженко Д.Ю. является юридически не грамотным, то он обратился с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы об оспаривании отцовства, однако определением суда 11.05.2022г. производство по делу было прекращено, и истцу было разъяснено право на обращение в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, 25.05.2022г. истец обратился в суд с данными заявлениями.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Ответчик Веревина М.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы. Просит определение об отказе в восстановлении срока отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы по данному делу было вынесено решение, вступившее в законную силу, которым установлено отцовство Коренюженко Д.Ю. в отношении фио, паспортные данные.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно подп. А, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

При этом судом установлено, что с заявлением в Басманный районный суд г. Москвы Коренюженко Д.Ю. обратился 20 мая 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения.

Акт заключения о биологическом отцовстве, которым исключено отцовство истца в отношении несовершеннолетней фио, составлен 20.09.2021г.

25.02.2022г. Коренюженко Д.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Веревиной М.Л. об оспаривании отцовства. Определением суда от 11.05.2022г. производство по делу прекращено, что подтверждается карточкой дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022г. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, о существовании указанных обстоятельств истцу стало известно 20.09.2021г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств пропуска срока не было представлено заявителем.

Одновременно с этим, суд первой инстанции счел несостоятельным довод представителя истца о том, что в силу своей юридической неграмотности Коренюженко Д.Ю. обратился с новым исковым заявлением об оспаривании отцовства в Хамовнический районный суд г. Москвы, указав, что это не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку с указанным иском фио обратился 25.02.2022г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление Коренюженко Д.Ю. о восстановлении срока оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru