Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чепурина А.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012 по иску Чепурина А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Чепурин А.А. обратился в Узловский городской суд Тульской области с заявлением, впоследствии уточненным, о пересмотре решения от 01.03.2012 по иску Чепурина А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом неверно истолкована норма права, в соответствии с которой принято решение и ему необоснованно отказано в иске. В настоящее время судами неверно толкуется определение Конституционного суда РФ N 852-О от 22.04.2014.
В судебном заседании суда первой инстанции Чепурин А.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чепурина Л.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области по доверенности Татаринова Н.В. возражала против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Чепурина А.А. о пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе Чепурин А.А. просит отменить определение суда от 11 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
1 марта 2012 года Узловским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Чепурина А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепурину А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2012 года решение Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепурина А.А. - без удовлетворения.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Чепурину А.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Из заявления о пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на неверное применение судом норм закона, однако такие доводы не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд правильно применили нормы ст. 392 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Чепурин А.А., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чепурина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка