Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Улбер" к З.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскана с З.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улбер" сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика, в размере 9603500 (Девять миллионов шестьсот три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 56217 (Пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО "Улбер" - А.А.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Улбер" обратилось в суд с иском к З.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года истцом ответчику без установленных законом или договором оснований случайно перечислены денежные средства в размере 9603500 рублей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9603500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 56217,50 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.М. требования общества с ограниченной ответственностью "Улбер" поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены ошибочно вследствие неправильного заполнения платёжных документов. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют.
Ответчик З.А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений относительно заявленных требований представил копии договоров займа, заключённых между сторонами, от 25 сентября 2019 года N 27/1 на сумму 5000000 рублей и N 27/2 на сумму 5000000 рублей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.А.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное. Полагает, что суд немотивированно и безосновательно отклонил представленные ответчиком доказательства. Ответчиком были исполнены требования абз. 1 ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Копии документов ответчик заверил самостоятельно. Суд не учел, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии документа, различные по своему содержанию. В связи с чем считает, что вывод суда о недоказанности договорных отношений с истцом является несостоятельным. Считает, что истцом была допущена описка в дате заключения договоров, так как 11.09.2019 года ответчик не мог заключить какие-либо договоры с истцом и передать ему денежные средства в связи с тем, что истца как юридического лица по состоянию на 11.09.2019 года не существовало, так как истец был зарегистрирован в качестве юридического лица, согласно записи ЕГРЮЛ, только 23.09.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Улбер" А.А.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что довод жлобы о том, что суд не имел достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных ответчиком копий документов является несостоятельным. Все письменные доказательства представлены ответчиком в копиях, заверены самим ответчиком. Оригиналы договоров и квитанций суду и стороне истца не представлены. Представитель истца заключение сделок и наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком отрицал. Бремя доказывания наличия гражданско-правовой сделки возлагается на ответчика, который обязан предоставить доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достаточности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью "Улбер" является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 сентября 2019 года.
17 октября 2019 года с расчётного счёта N общества с ограниченной ответственностью "Улбер" на лицевой счёт N З.А.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 9603500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 12 от 16.10.2019 на сумму 4990000 рублей и платёжным поручением N 13 от 16.10.2019 на сумму 4613500 рублей. Назначением платежа в платёжных документах указано: пополнение лицевого счёта N З.А.Г.; возврат заёмных денежных средств по договору займа N 27/1 от 11.09.2019 и по договору займа N 27/2 от 11.09.2019.
Согласно выписке по счёту N, открытому на имя З.А.Г., представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России", 17 октября 2019 года на указанный счёт поступили денежные средства в размере 4990000 рублей и 4613500 рублей. Наименование плательщика, реквизиты и назначение платежей соответствуют платежным поручениям N 12 и N 13 от 16.10.2019.
Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО "Улбер" А.А.М. указал, что денежные средства были перечислены истцом случайно, без установленных законом, другими правовыми актами или сделок оснований, вследствие ошибочного заполнения платежного поручения.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1,2, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, признав представленные ответчиком З.А.Г. копии договоров займа от 25 сентября 2019 года N 27/1 на сумму 5000000 рублей и N 27/2 на сумму 5000000 рублей, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами каких-либо договоров или сделок, во исполнение которых истец ООО "Улбер" должен был перечислить денежные средства ответчику в сумме 9603500 руб. заключено не было, ввиду чего законных оснований для удержания этой денежной суммы у ответчика не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление денежного перевода на счет ответчика привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика, поскольку он приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно и безосновательно отклонил представленные ответчиком доказательства, признав их недопустимыми и недостоверными, подлежит отклонению.
Представленные ответчиком копии договоров займа от 25 сентября 2019 года N 27/1 на сумму 5000000 рублей и N 27/2 на сумму 5000000 рублей, надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных договоров ответчиком не представлены.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, представленные ответчиком копии договоров займа от 25 сентября 2019 года N 27/1 на сумму 5000000 рублей и N 27/2 на сумму 5000000 рублей, при отсутствии подлинников указанных договоров, не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений ч. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Ссылка апеллянта на то, что истцом указана в основание платежа в платежных документах дата 11.09.2019 года, при том, что данное юридическое лицо на тот момент не существовало, не имеет юридического значения.
Поскольку как раз истец и указывает о том, что с ответчиком никаких договорных отношений не существовало, денежные средства были перечислены ошибочно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
