Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020 года №33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Земцовской И.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года об оставлении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земцовская И.А., будучи наследником по завещанию, после смерти Л.Т.А., <данные изъяты> (дд.мм.гг.), обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района А.Т.В.
В обоснование своих требований указала, что в установленный законом срок приняла наследство, подав 14 апреля 2017 года соответствующее заявление нотариусу, указав в заявлении объём наследственного имущества (<данные изъяты>", а также другого наследника - Л.А.В.., имеющего право на обязательную долю.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09 января 2020 года нотариус А.Т.В. отказала Земцовской И.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку сделать это в бесспорном порядке не представляется возможным, указав, что Земцовской И.А. после смерти наследодателя 17 апреля 2017 года снимались денежные средства на общую сумму <данные изъяты> о счёта наследодателя. Кроме того между наследниками не достигнуто соглашение о стоимости наследственного недвижимого имущества, поэтому нельзя рассчитать обязательную долю Л.А.В..; и в нарушение закона наследодатель дважды принимала участие в бесплатной приватизации жилых помещений.
Оспаривая данное постановление нотариуса А.Т.В.., Земцовская И.А. просит признать его незаконным и обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что нотариус не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать договор приватизации от (дд.мм.гг.) (****) в отношении 1/2 доли квартиры <****>, заключенного наследодателем с Администрацией Емецкого сельсовета Архангельской области; стороны по договору, в том числе и Л.А.В. этот договор не оспаривают. Денежные средства ею снимались в соответствии со ст. 1174 ГК РФ по рекомендации самого нотариуса.
Спора о стоимости наследственного недвижимого имущества между наследниками не имеется, согласие достигнуто по стоимости и по распределению этого имущества, о чем известно нотариусу А.Т.В.
Определением Великолукского городского суда от 28 января 2020 года заявление Земцовской И.А. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора материально-правового характера, затрагивающего как права заявителя, так и права Лапина А.В. в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В частной жалобе Земцовской И.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом процессуального закона, поскольку в данном судебном постановлении суд указал, с кем и в отношении какого имущества у нее имеется материально-правовой спор; учитывая, что она не ставит вопрос о защите своих наследственных прав, так как эти права никто не нарушает; между нею и Л.А.В. спора нет, все договоренности достигнуты и по наследственной массе и по стоимости наследственного имущества.
В заявлении, поданном в порядке ст. 310 ГПК РФ, она просила проверить только законность отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
В заседание апелляционной инстанции не явились Земцовская И.А., Л.А.В. и нотариус А.Т.В.., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.ст.167 и 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал и применил ч.3 ст. 310 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель как заинтересованное лицо в соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Этим правом воспользовалась Земцовская И.А., оспорив постановление нотариуса А.Т.В. от 09 января 2020 года.
Действительно, согласно ч.3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Вместе с тем, в определении суда об оставлении заявления Земцовской И.А. без рассмотрения отсутствуют обоснованные выводы о том, что между наследниками Лапиной Т.А. имеется спор о праве в отношении наследственного имущества.
Остальные суждения суда о действиях нотариуса, о необходимости выдаче свидетельства о праве собственности Л.А.В. как пережившему супругу и о доводах нотариуса о нарушении наследодателем ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не свидетельствуют о наличии спора о праве между наследниками Лапиной Т.А., равно как и право Л.А.В, на обязательную долю.
Все указанные обстоятельства как раз и подлежали рассмотрению судом в порядке ст. 310 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года отменить, заявление Земцовской И.А. направить в тот же суд на стадию принятия.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Белоногова Н.Ю. и Кузнецова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка