Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-460/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-460/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-85/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белоусовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белоусовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования - возвратить истцу",
установил:
Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. исковое заявление ООО "ЭОС" к Белоусовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судьей срок до 23 декабря 2019 г. указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность представления в суд вместе с иском описи вложения, которая являлась бы надлежащим подтверждением направления ответчику искового заявления с приложенными документами, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. исковое заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судья посчитал, что приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений от 10 октября 2019 г. подтверждением направления ответчику копии иска и приложенных документов не является, поскольку не содержит описи вложения.
Судьей был установлен срок для исправления недостатков до 23 декабря 2019 г.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении, истцом до 23 декабря 2019 г. не выполнены, судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ЭОС" исковое заявление со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи исходя из следующего.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом представлять в суд опись вложения закон не обязывает. Достаточным для выполнения требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является приложение истцом документа, подтверждающего сам факт направления.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" в подтверждение направления Белоусовой В.Ю. копии искового заявления и приложенных к нему документов представило в суд список внутренних почтовых отправлений от 10 октября 2019 г.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г. отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка