Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 33-460/2020
20 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Пашкиной Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Пашкиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СГ "Росгосстрах" в пользу Пашкиной Н.А.: - недополученную сумму страхового возмещения - 50 417 рублей 57 копеек, - штраф в размере - 25 208 рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СГ "Росгосстрах"подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 1 112 рублей 53 копейки по следующим реквизитам:получатель УФК по Пензенской области, МИФНС России N 1 по Пензенской области, ИНН N, КПП N, рас.счет N N Отделение Пенза, г. Пенза, КБК N, ОКТМО N
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пашкина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 22 июня 2019 г. в результате аварии холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом доме по <адрес> области произошел залив. В результате залива имуществу и внутренней отделке гостиной комнаты причинены повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве ей выплаты в связи с наступившим страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ей 1893,01 руб. С размером страхового возмещения она не согласна, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 155 843,16 руб. - сумму реально причиненного ей ущерба.
Ответчик иск не признал.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.01.2019 между Пашкиной Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен
договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по условиям которого Пашкина Н.А. застраховала принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серия 1926 N.
В период действия договора страхования 22 июня 2019 г. произошел страховой случай, а именно залив в жилом доме.
После обращения Пашкиной Н.А. с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1893,01 руб. за повреждение фундамента и стен.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила договор подряда от 25.06.2019, согласно которому ИП Левин Н.П. обязался провести текущий ремонт в жилом помещении истца после аварии труб водоснабжения, локальный сметный расчет, стоимость работ по которому составила 80526,17 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 4 июля 2019 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя, поскольку не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 15.11.2018, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренне/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (п. 7.11.).
При заключении договора страхования была согласована стоимость объекта страхования (страховая стоимость) о чем был составлен лист определения страховой стоимости, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма прописана в п. 7. "Объект страхования".
Страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования по договору страхования составила 264248руб.
Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования определена по соглашению сторон, равной 250000 руб. (п. 7 договора страхования).
Таким образом, заключая договор страхования, между сторонами достигнуто соглашение об установлении страховой суммы ниже страховой стоимости имущества.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, что страховщик обязан возместить часть убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47896,7 руб.(95%).
Изменение размера взыскиваемого страхового возмещение влечет изменение размера штраф, который составит 23948,35 руб.
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 1636 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы в размере 50417,57 руб., составляющей размер ущерба истца, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, застрахованного ответчиком, в результате наступления страхового случая, ответчиком не представлено. Включение в локальную смету расходов, связанных с устройством покрытия пола из досок ламинированных, обосновано имеющимся в материалах дела актом обследования от 24.06.2019, проведенного сотрудниками администрации района, прибывшими на место залива, а также сведениями страхового дела, где в акте N 17252499 от 03.07.2019, составленном специалистом ООО "ТК Сервис Регион" по заданию страховщика, указано на повреждение в гостиной ламината, а не линолеума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сумму ущерба не вошли накладные расходы и сметная прибыл, что следует из расчета убытка произведенного судом, приведенного в решении.
Доводы жалобы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не считает обоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было, оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г. изменить, определить к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пашкиной Н.А. сумму страхового возмещения в размере 47896,7 руб., штраф в размере 23948,35 руб. Определить к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1636 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
