Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшкина Кирилла Васильевича к муниципальному автономному учреждению Анивское "Благоустройство" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя МАУ Анивское "Благоустройство" Волковой А.А. на решение Анивского городского суда от 09 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.10.2019 Кильдюшкин К.В. обратился в суд с иском к МАУ Анивское "Благоустройство" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 20 км + 90 м автомобильной дороги Анива - Таранай истец, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, совершил въезд в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения левых колес (дисков). В связи с невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны МАУ Анивское "Благоустройство" и наличием на проезжей части автомобильной дороги выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, за причинение убытков, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74000 рублей, государственную пошлину в размере 2 420 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.
Решением Анивского городского суда от 09 декабря 2019 года с МАУ Анивское "Благоустройство" в пользу Кильдюшкина К.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74000 рублей, судебные расходы в размере 7420 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МАУ Анивское "Благоустройство" Волкова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об осуществлении учреждением деятельности в рамках муниципального задания за счет финансирования МО "Анивский городской округ", о предпринятых мерах по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе по установлению дорожных знаков. Указывает, что на момент ДТП на участках дороги Анива - Таранай велись ремонтные работы. Считает недоказанным факт причинения ущерба автомобилю истца 08 августа 2018 года, факт несения расходов на проведение экспертизы, а диски на транспортном средстве не соответствуют установленным стандартам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Кильдюшкин К.В., представитель МАУ Анивское "Благоустройство" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец о причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года в 18 часов 00 минут Кильдюшкин К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, на 20 км + 90 м, двигаясь по автомобильной дороге Анива - Таранай, допустил въезд в дорожную выбоину шириной 135 см, длиной 105 см, глубиной 0,008 см, объехать которую не представилось возможным без выезда на полосу встречного движения и создания аварийной ситуации. В результате приведенного события повреждены колеса (диски), расположенные с левой стороны транспортного средства.
Размер ущерба определен на основании отчета ФИО1 N от 25 июня 2019 года и составляет 74000 рублей, о взыскании которого заявлены требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющихсодержание автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра Анивского городского округа от 25.03.2011 N 333-п автомобильная дорога Анива - Таранай общей протяженностью 13,99 км (с 11 км + 710 м до 22 км + 857 м) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и постановлением мэра Анивского городского округа от 30.01.2013 N 67-н закреплена за МАУ Анивское "Благоустройство" на праве оперативного управления, о чем 31 января 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" и данным учреждением заключен договор, в соответствии с которым в обязанность последнего входит ремонт дорог.
Установив факт нарушения МАУ Анивское "Благоустройство" правил эксплуатации и содержания дороги в безопасном для движения состоянии, причинение имуществу истца ущерба в результате попадания транспортного средства в выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кильдюшкина К.В. и взыскании в его пользу денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что установка МАУ Анивское "Благоустройство" на автодороге Анива - Таранай дорожных знаков 8.2.1 "Зона действия", 5.16, 6.2 и 6.4 совместно с временными дорожными знаками 1.16 не является достаточным для обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком действительных мер к своевременному устранению помех для движения, а равно как и запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги Анива - Таранай, материалы дела не содержат. Не подтвержден и сам факт наличия на протяженности дороги соответствующих предупреждающих и запрещающих знаков дорожного движения по состоянию на 08 августа 2018 года.
В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 и действующего на момент рассматриваемых событий (далее ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно п.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги группы В - это автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
Срок ликвидации повреждений покрытия автомобильной дороги группы В составляет не более 10 суток (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 25 октября 2018 года установлено, что на автомобильной дороге Анива - Таранай с км 14 +050 м по км 20+090 имеются деформации дорожного полотна в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги: на км 14+050 м наличие выбоины, превышающей сдельные размеры допустимого (шириной 45см, длиной 70см, глубиной 11см); на км 15+370 м наличие выбоины, превышающей предельные размеры допустимого шириной 45 см, длиной 1 м 00 см, глубиной 10 см); на км 15+372 м наличие выбоины, превышающей предельные размеры допустимого (шириной 50 см, длиной 65 см, глубиной 10 см); на км 15-1-900 м наличие выбоины, превышающей предельные размеры допустимого (шириной 75 см, длиной 90 см, глубиной 10 см); на км 20+090 м наличие выбоины, превышающей предельные размеры допустимого (шириной 1 м 10 см, длиной 1 м 30 см, глубиной 10 см) (т.1, л.д.112-116).
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения МАУ Анивское "Благоустройство" к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, факт неисполнения МАУ Анивское "Благоустройство" требований действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на автодороге Анива - Таранай нашел свое подтверждение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие контракта на выполнение работ по ремонту участков дорожного полотна от 23 июля 2018 года не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по исполнению контракта приняты заказчиком у подрядчика 17 августа 2018 года, о чем 12 сентября 2018 года участниками сделки подписано соглашение, в то время как приведенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении МАУ Анивское "Благоустройство" подтвержден факт существования деформации дорожного полотна в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги Анива - Таранай по состоянию на 27 августа 2018 года (т.1, л.д.76, 196-215, 230).
Оспаривая факт причинения ущерба при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель МАУ Анивское "Благоустройство" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие криминалистов и понятых на месте дорожно-транспортного происшествия, на несоответствие колес (дисков), установленных на автомобиле истца, техническим требованиям.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт события 08 августа 2018 года зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, который ст.23.3 и ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении в области дорожного движения. Необходимость в привлечении для фиксации события участковых, криминалистов при исследуемых обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на проведение экспертизы опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1254-18 от 30 августа 2018 года (т.1, л.д.87).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), МАУ Анивское "Благоустройство" в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт несоответствия колес (дисков), установленных на автомобиле истца, установленным техническим требованиям, а равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате действительного несоблюдения истцом указанных требований, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского городского суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МАУ Анивское "Благоустройство" Волковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
