Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова Н.Т. оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Власова Ю.Н., Кох А.Ю, Перфильевой Т.Ю., Власовой О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедова Н.Т. оглы в пользу Власова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с причиненными телесными повреждениями 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 260 000 рублей, по составлению экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 050 рублей, судебные расходы 12 500 рублей, а всего 1 003 550 рублей.
Взыскать с Ахмедова Н.Т. оглы в пользу Кох А.Ю компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 12 500 рублей, а всего 512 500 рублей.
Взыскать с Ахмедова Н.Т. оглы в пользу Перфильевой Т.Ю. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 12 500 рублей, а всего 512 500 рублей.
Взыскать с Ахмедова Н.Т. оглы в пользу Власовой О.Ю. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 12 500 рублей, а всего 512 500 рублей
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Власовой О.Ю., заключение прокурора Громова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Ю.Н., Кох А.Ю., Перфильева Т.Ю., Власова О.Ю. обратились в суд с иском к Ахмедову Н.Т. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Ахмедов Н.Т. оглы, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLE 400 МА, государственный регистрационный знак N, допустил лобовое столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, под управлением Власова Ю.Н., перевозившего на переднем пассажирском сиденье ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. Транспортные средства получили технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 14 февраля 2019 года Ахмедов Н.Т.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Гибелью супруги, матери и бабушки истцам причинен неизмеримый моральный вред, который подлежит компенсации виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, АО "Государственная страховая компания "Югория", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила Власову Ю.Н. 400 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению стоимость пострадавшего транспортного средства Nissan Terrano на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 810 000 рублей, стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей. Соответственно, Власов Ю.Н. имеет право на возмещение материального ущерба в размере 260 000 рублей.
В связи с чем, просили взыскать с ответчика: в пользу Власова Ю.Н. моральный вред, причиненный гибелью супруги, в размере 800 000 рублей, моральный вред, причиненный в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 260 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей; в пользу Кох А.Ю., Перфильевой Т.Ю., Власовой О.Ю. моральный вред, причиненный гибелью матери, по 800 000 рублей каждой; в пользу Власова Ю.Н., Кох А.Ю., Перфильевой Т.Ю., Власовой О.Ю. понесенные судебные расходы по подготовке к судебной защите нарушенных прав в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы не участвовали, извещены.
Представитель истцов - адвокат Реберг Д.В. на требованиях иска настаивал, приведя изложенные в нем доводы.
Ответчик Ахмедов Н.Т. оглы в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В возражениях на иск в судебном заседании 22 ноября 2019 года ответчик признал исковые требования в части материального ущерба в размере 260 000 рублей, судебных расходов истцов по оплате государственной пошлины; в части компенсации морального вреда просил снизить заявленные истцами ко взысканию суммы в связи с причинением телесных повреждений и в связи со смертью ФИО1, указав о готовности выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Рязанцев В.В. в судебном заседании просил снизить заявленные в иске суммы с учетом семейного положения ответчика, его дохода, не умышленного характера действий, факта оказания ответчиком помощи после дорожно-транспортного происшествия истцу Власову Ю.Н., перевода денежных сумм семье истцов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Ахмедов Н.Т. оглы.
В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда, уменьшив общую сумму подлежащего взысканию в пользу истцов морального вреда до 1 200 000 рублей, распределив ее между истцами пропорционально степени и характеру нравственных и физических страданий, испытываемых ими в связи с причиненным моральным вредом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истцы в возражении на апелляционную жалобу также полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Власов Ю.Н., Кох А.Ю., Перфильева Т.Ю., Власова О.Ю., ответчик Ахмедов Н.Т. оглы не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам названной нормы, заслушав заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахмедова Н.Т. оглы, который, управляя технически исправным автомобилем марки Mercedes-Benz GLE 400МА, государственный регистрационный знак N, допустил лобовое столкновение с транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N под управлением Власова Ю.Н., перевозившего на переднем пассажирском месте пассажира ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте.
Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 14 февраля 2019 годаАхмедов Н.Т. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Своей вины в наступлении смерти ФИО1 ответчик не оспаривал.
В силу изложенного, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ахмедова Н.Т. оглы в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кох А.Ю., Перфильевой Т.Ю., Власовой О.Ю. смертью матери, а Власову Ю.Н. - смертью супруги, с которой они более 37-ми лет состояли в браке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смертью близкого и родного человека истцам несомненно были причинены глубокие и длительные нравственные страдания, принял во внимание степень вины нарушителя, а также учел иные обстоятельства по делу и необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, на основании чего пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ахмедова Н.Т. оглы в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам несвоевременной смертью ФИО1, по 500 000 рублей в пользу каждого.
Ссылки апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, при том, что снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда в каждом конкретном случае. Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции были снижены суммы, изначально заявленные истцами к возмещению, каких-либо оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из них смертью супруги и матери, судебная коллегия не усматривает.
Не могут влиять на правильность постановленных судом выводов и ссылки ответчика на установление одинакового размера компенсации морального вреда потерпевшим, а также на то, что после дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно перечислял денежные средства семье Власовых.
Как видно из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Власову Ю.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде ушиба и закрытый оскольчатый перелом плечевой кости в верхней трети в области хирургической шейки, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно здоровью Власова Ю.Н., суд первой инстанции также правильно определилко взысканию сумму названной компенсации в размере 200 000 рублей, приняв во внимание как степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так и тяжесть причиненного вреда здоровью, с необходимостью прохождения лечения, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как ответчика, так и потерпевших, компенсируя последним в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, а также длительность лечения.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка