Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-460/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-460/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве N 13-829/2019,
по делу N 2-1414/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Храмцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-1414/2017 о взыскании с Храмцова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") задолженности по кредитному договору в размере 425586,72 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 1, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов судьи о подсудности данного заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Отмечает, что в заявлении ставится вопрос не о прекращении, приостановлении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве, что являлось бы основанием для его рассмотрения в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а о замене стороны по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ" разрешен верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017 частично удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к Храмцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 02.12.2010 в размере 425586,72 руб., взысканы судебные расходы в размере 8786,22 руб.
07.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 010950742, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 50436/17/70002-ИП.
30.01.2018 ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N /__/, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО "Банк Уралсиб" с Храмцовым А.В.
Как видно из дела, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска по гражданскому делу, сославшись при этом на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении суд сослался на возбужденное 07.08.2017 исполнительное производство в отношении должника Храмцова А.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк Уралсиб" на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N 2-1414/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 50436/17/70002-ИП.
На момент рассмотрения заявления исполнительное производство не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 151).
В связи с указанным данное исполнительное производство имеет прямое отношение к вопросу о правопреемстве ООО "ТРАСТ".
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка