Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-460/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-460/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2008 г.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07.05.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову А.А., которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истца указал, что конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с высокой нагрузкой на конкурсного управляющего, ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, в том числе направлять апелляционные жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование решение суда, признав причину его пропуска уважительной. Указывает, что в связи с тем, что копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию мотивированного решения получил по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 указанного постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, решение суда в окончательном виде по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову А.А., которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному 07.05.2019, было изготовлено 13.05.2019 (том N 1 л.д. 103-108, справочный лист).
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 13.06.2019.
13 мая 2019 г. копии мотивированного решения судом были направлены сторонам по делу (том N 1 л.д. 109).
10 июня 2019 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 07.05.2019 (том N 1 л.д. 110-112).
27 июня 2019 г. дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда (том N 1 л.д. 128).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019 дело было возвращено в районный суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1л.д. 136).
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.08.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 23.08.2019 устранить выявленные недостатки жалобы. При этом заявителю было разъяснено положение части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (том N 1 л.д. 138).
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.08.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (том N 1 л.д. 169-170).
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.09.2019 частная жалоба истца на определение суда от 27.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.10.2019 устранить выявленные недостатки жалобы (том N 1 л.д. 207).
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.10.2019 частная жалоба была возвращена истцу в связи с невыполнением определения об оставлении частной жалобы без движения (том N 1 л.д. 209).
Определения Рязанского районного суда Рязанской области от 13.09.2019, от 15.10.2019 истцом не обжалованы, вступили в законную силу.
4 декабря 2019 г. от истца в суд вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда Рязанского районного суда Рязанской области от 07.05.2019 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается своевременное направление в адрес истца копии решения суда и получения его истцом. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт первоначальной подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок (10.06.2019), которая в последующем была возвращена истцу связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ), безусловно свидетельствует об указанном обстоятельстве.
При этом коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец на неполучение копии постановленного решения не ссылался.
При этом, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности не был лишен возможности своевременно исправить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы на решение суда, а также недостатки частной жалобы на определение о возращении апелляционной жалобы в установленные судом сроки, с учетом того обстоятельства, что в его адрес неоднократно направлялись определения суда: об оставлении апелляционной жалобы без движения, о ее возврате, а также об оставлении без движения и последующем возврате частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, и реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок. Однако, этого сделано не было.
По убеждению суда, сам по себе факт возвращения поданной в срок апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с тем, что копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию мотивированного решения получил по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная обработка входящей корреспонденции относится к субъективным недостаткам внутреннего документооборота юридического лица и не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали банку подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда уважительными и его восстановления, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка