Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-460/2020
Судья Шеремета Р.А. 11 марта 2020г. Дело N 2-432-33-460
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи: Сергееве А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020г. по апелляционной жалобе Кострюкова С.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. дело по иску ТСЖ "Авангард" к Кострюкову С.Ю., Зарецкому М.Ю. , Жадан О.Н. , Жадану С.Е. , ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
15 июля 2019г. ТСЖ "Авангард" (далее также ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к Кострюкову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению в общей сумме 53026 руб. 16 коп. и пени в размере 11460 руб. 38 коп.
В обоснование иска ТСЖ "Авангард" ссылалось на то, что по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МЖД) номер по адрес в адрес (протокол общего собрания номер от 25 февраля 2008г.) был определен способ управления домом путем создания ТСЖ "Авангард". ТСЖ зарегистрировано 07 июня 2008г. в МИ ФНС России номер по Новгородской области и с 07 июня 2008г. оказывает услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных ресурсов. Ответчик Кострюков С.Ю. является собственником квартиры N номер, расположенной в МЖД, и имеет задолженность по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения, которая образовалась за период с октября 2017 года по 31 января 2019г. В связи с образованием задолженности за период несвоевременной оплаты коммунальных услуг ответчику начислена пеня.
Определениями Чудовского районного суда Новгородской области в ходе судебного разбирательства дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жадан О.Н., Жадан С.Е., ПАО "Банк ВТБ", Зарецкий М.Ю. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Чудовский водоканал".
В последующем, представитель ТСЖ уточнил требования и просил взыскать с Кострюкова С.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15122 руб. 70 коп. (за электроэнергию - 1484 руб. и за холодное водоснабжение - 13638 руб. 70 коп.) и пени - 2790 руб. 16 коп., и с Жадан О.Н. задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 39720 руб. 16 коп. и пени - 7068 руб. 55 коп.
Уточненный иск мотивирован тем, что ответчик Кострюков С.Ю. являлся собственником спорной квартиры в период с 17 октября 2017г. по 24 декабря 2018г. и за этот период образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1484 руб. и за холодное водоснабжение в сумме 13638 руб. 70 коп. За несвоевременную оплату коммунальных услуг Кострюкову С.Ю. начислена в порядке статьи 155 ЖК РФ пеня в размере 2790 руб. 16 коп. Ответчик Жадан О.Н. являлась собственником той же квартиры в период с 31 июля 2013г. по 31 августа 2017г. и за этот период образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 39720 руб. 16 коп. За несвоевременную оплату коммунальных услуг Жадан О.Н. начислена пеня в размере 7068 руб. 55 коп.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ТСЖ "Авангард" и ответчиком Жадан О.Н.
Этим же определением суда производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Авангард" к Жадан О.Н. и Жадану С.Е. прекращено.
Данное определение суда сторонами не обжаловалось.
Представитель ответчика Кострюкова С.Ю. - Зарецкий Р.Ю. в судебных заседаниях 05 и 26 декабря 2019г. признавал иск в части взыскания с Кострюкова С.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1484 руб. и начисленных пени в сумме 542 руб. 46 коп., а всего в размере 2026 руб. 46 коп.
Частичное признание иска в соответствии с требованиями статей 39 и 173 ГПК РФ принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не нарушает требований закона.
Иск в части взыскания задолженности по оплате холодного водоснабжения и пени представитель ответчика Кострюкова С.Ю. - Зарецкий Р.Ю. не признавал по тем мотивам, что Кострюков С.Ю. в квартире в указанный период не был зарегистрирован и фактически в ней не проживал, коммунальными услугами не пользовался, холодную воду не потреблял. В квартире установлены счетчики учета холодной воды, поэтому определение суммы задолженности по нормативу потребления является необоснованным. Фактически потребленный объем холодной воды объективно не подтвержден. При этом представитель ответчика Кострюкова С.Ю. - Зарецкий Р.Ю. подтвердил, что в период владения спорной квартирой Кострюков С.Ю. показания приборов учета холодной воды в ТСЖ не предоставлял и оплату этого ресурса не производил.
Представитель третьего лица МУП "Чудовский водоканал" Краснов П.В. в судебном заседании 16 декабря 2019г. считал исковые требования обоснованными.
В судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2019г., ответчик Кострюков С.Ю., ответчик Зарецкий М.Ю., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ", представитель третьего лица МУП "Чудовский водоканал" не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" представил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указывал на то, что оплату задолженности за электроэнергию и холодное водоснабжение должны производить бывшие собственники спорной квартиры Жадан О.Н. и Жадан С.Е.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. постановлено:
Принять признание представителем ответчика Кострюкова С.Ю. - Зарецким Р.Ю. исковых требований ТСЖ "Авангард" в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии и пени.
Исковые требования ТСЖ "Авангард" к Кострюкову С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Кострюкова С.Ю. в пользу ТСЖ "Авангард" задолженность по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения в размере 15122 руб. 70 коп. и пени в размере 2790 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 51 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
В удовлетворении иска к ПАО "ВТБ" и Зарецкому М.Ю. отказать.
Возвратить ТСЖ "Авангард" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Кострюков С.Ю. просит решение суда в части взыскания оплаты за потребление холодного водоснабжения в размере 15122 руб. 70 коп., пени в размере 2790 руб. 16 коп. и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 (далее также Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 и пункта 63 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 66 Правил).
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством России о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил).
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, плату за коммунальные услуги вносят этому ТСЖ.
Исходя из приведенных правовых норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от наличия соответствующего договора, в силу закона возникает обязательство по оплате коммунальных услуг организации, которая данные услуги оказывает.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ТСЖ зарегистрировано 07 июня 2008г. в МИ ФНС России номер по Новгородской области и с указанного времени оказывает услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных ресурсов.
Жадан О.Н. и Жадан С.Е. с 31 июля 2013г. являлись сособственниками спорной квартиры N номер в доме N номер по адрес, которой фактически пользовались по 31 августа 2017г.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2016г. на спорную квартиру было обращено взыскание.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры должников от 12 июля 2017г. и акта передачи нереализованной квартиры должников взыскателю в счет погашения долга от 20 июля 2017г. собственником квартиры стало ПАО "Банк ВТБ" (право зарегистрировано 28 августа 2017г.).
По договору купли-продажи номер от 11 октября 2017г. указанную квартиру у ПАО "Банк ВТБ 24" приобрел Кострюков С.Ю. (право зарегистрировано 17 октября 2017г.).
В последующем, 25 декабря 2018г. между Кострюковым С.Ю. и Зарецким М.Ю. был заключен договор купли-продажи данной квартиры (право зарегистрировано 09 января 2019г.).
Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира в указанный выше период была оборудована приборами учета холодной воды (двумя счетчиками). При выбытии из квартиры прежних собственников Жадан О.Н. и Жадан С.Е. и при переходе права собственности на квартиру от ПАО "Банк ВТБ 24" к Кострюкову С.Ю. показания приборов учета холодной воды в квартире не снимались, соответствующая сверка с ТСЖ не проводилась. Также с момента возникновения у Кострюкову С.Ю. права собственности на квартиру и до момента отчуждения квартиры, последним показания приборов учета холодной воды не снимались и в ТСЖ "Авангард" не предоставлялись. При этом Кострюков С.Ю. в спорный период владения квартирой не проводил мероприятий об отказе от потребления электроэнергии и холодной воды, не обращался с требованием о прекращении предоставления ему названного коммунального ресурса, соответствующие ресурсопринимающие устройства не перекрывались и не опечатывались.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами, в том числе ни ответчиком Кострюковым С.Ю., ни его представителем Зарецким Р.Ю., не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 17 октября 2017г. по 08 января 2019г. на Кострюкове С.Ю. как собственнике квартиры лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию и холодное водоснабжение, которую он не выполнил.
В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу согласно подпункту "б" пункта 59 Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее шести месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более шести расчетных периодов подряд.
По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в силу пункта 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил).
В силу пункта 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Следовательно, по истечении 6 месяцев, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Выше из материалов дела установлено, что до возникновения у Кострюкова С.Ю. права собственности на квартиру, истекло указанное в пункте 59 Правил предельное количество расчетных периодов (6 месяцев), за которые плата за коммунальную услугу могла определяться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кострюкова С.Ю. задолженности по оплате за холодное водоснабжение, образовавшейся за период с 17 октября 2017 г. по 25 декабря 2018г., в требуемом размере, рассчитанном истцом.
Суд правильно признал расчет задолженности обоснованным, так как этот расчет проведен истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и утвержденных тарифов, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Такой расчет задолженности и пени соответствует указанным выше нормам. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Кострюковым С.Ю. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
В данном споре доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к полному освобождению ответчика Кострюкова С.Ю. от оплаты коммунальных услуг, что противоречит требованиям статей 153, 154 ЖК РФ и приведенным выше нормам Правил, а потому не могут быть приняты во внимание.
Установив факт просрочки ответчика Кострюкова С.Ю. уплаты за названную коммунальную услугу, суд также правомерно пришел к выводу о наличии в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ оснований для взыскания с Кострюкова С.Ю. пени в размере 6426 руб. 21 коп. Доказательств неправильности расчетов пени ответчиком Кострюковым С.Ю. не представлено. Такой размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, а потому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду не представил. Доводов несогласия с размером пени апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные нормы Правил применимы для расчета размера платы коммунальной услуги исходя из норматива потребления только в случае отсутствия у потребителя - собственника квартиры прибора учета холодной воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование приведенных выше норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. В рассматриваемом случае неправильного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кострюков С.Ю. фактически не проживал в квартире и не пользовался холодной водой, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за эту коммунальную услугу, несостоятельны, так как сам по себе факт непроживания собственника в квартире и отсутствие регистрации в ней по месту жительства, в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Так, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
Такой порядок предусмотрен разделом VIII (пункты пунктов 86 - 97) Правил. Так, из пунктов 86 и 91 Правил следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер и возможен при доказанности факта временного отсутствия пользователя жилым помещением.
В данном случае, как следует из материалов дела, Кострюков С.Ю. с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире в ТСЖ не обращался, а потому отсутствуют основания для освобождения Кострукова С.Ю. от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам.
В этой связи является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с 17 октября 2017г. по 09 января 2019г. в указанной квартире никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расход природного газа в квартире за период с 01 октября 2017г. по декабрь 2018 года косвенно подтверждает отсутствие проживающих лиц в квартире, не может быть принята во внимание, так как объем израсходованного природного газа в рассматриваемом споре не имеет правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику Кострюкову С.Ю. в спорный период не оказывалась коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения, является несостоятельной, так как в силу статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчику не оказывалась указанная услуга, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию и пени в связи с принятием признания в этой части иска и об отказе в удовлетворении иска в отношении ПАО "<...>" и Зарецкому М.Ю. не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюкова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
