Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2020 года №33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33-460/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-460/2020
N дела в суде первой инстанции 2-2402/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретареШиловой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002090-43 по апелляционной жалобе Перевощиковой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Елены Сергеевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Перевощикова Е.С. обратилась в суд с исками к ПАО "Совкомбанк" о привлечении к ответственности. В обоснование указала, что 17, 19, 25, 27, 28, 30 апреля 2019 г., 6 мая 2019 г. на ее сотовый телефон из ПАО "Совкомбанк" поступали звонки, в ходе которых работники банка незаконно вымогали у нее деньги, угрожали, требовали срочного перечисления денежных средств на расчетный счет, не обращая внимания на её пояснения о несогласии с требованиями. Противоправные действия ПАО "Совкомбанк" причиняют ей нравственные и физические страдания, нарушают неприкосновенность частной жизни, мешают спокойно жить и работать, подвергают риску ее жизнь. Из детализации телефонных разговоров за указанные даты видно, что из ПАО "Совкомбанк" ей звонили неоднократно, т.е. более одного раза в день, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. На основании изложенного, учетом уточнений Перевощикова Е.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. за каждый допущенный банком случай нарушения её прав.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2019 г. гражданские дела по указанным искам (всего 7 дел) объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перевощикова Е.С. просит отменить решение суда. Указывает, что соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ судом не был рассмотрен ее иск о нарушении ПАО "Совкомбанк" требований Федерального закона N 230-ФЗ, имевшем место 26 апреля 2019 г., определение суда от 7 ноября 2019 г. об объединении иных гражданских дел по ее искам вынесено без учета мнения сторон и не способствовало правильному и своевременному их разрешению, копия определения не была ей направлена.
В нарушение ст. 155 ГПК РФ она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2019 г.
Считает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку судом не была исполнена обязанность по направлению ей копии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по указанному делу.
Отмечает, что банк, зная о подаче ею в суд 1 апреля 2019 г. заявления об оспаривании факта наличия задолженности, стал оказывать на нее психологическое давление путем телефонных звонков и смс-сообщений.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны банка нарушений закона, поскольку факт таких нарушений подтвержден представленной в дело детализацией звонков, которой суд дал неправильную оценку.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Мингулова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Как следует из материалов дела, Перевощикова Е.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не была извещена в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 марта 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 г. подлежит отмене.
Перевощикова Е.С., представитель ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценивая исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст. 11).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Перевощиковой Е.С. заключен договор потребительского кредита N по продукту "<данные изъяты>", по условия которого банк выдал Перевощиковой Е.С. кредит с лимитом кредитования при открытии договора <данные изъяты> руб. Срок действия договора, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств установлены Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.
При заключении указанного договора Перевощикова Е.С. дала банку письменное согласие на обработку ее персональных данных, о чем свидетельствует её подпись в анкете заемщика. Данное согласие получено банком в целях заключения и исполнения кредитного договора и осуществления функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности.
Для взаимодействия Перевощикова Е.С. указала в анкете свой номер телефона: НОМЕР, а также сообщила о наличии согласия третьих лиц, указанных в анкете, на передачу информации об их персональных данных и о том, что указанным лицам сообщена информация: о наименовании и месте нахождения банка, о цели обработки персональных данных и ее правовых основаниях, о предполагаемых пользователях персональных данных и о предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" правах данных лиц, как субъектов персональных данных.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у Перевощиковой Е.С. перед ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также видно, что в связи с наличием у Перевощиковой Е.С. вышеуказанной задолженности банк осуществлял с ней взаимодействие путем телефонных переговоров.
Обращаясь в суд, Перевощикова Е.С. указала на допущенные ПАО "Совкомбанк" нарушения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, выразившиеся в следующем: 17 апреля 2019 г. из банка звонили 2 раза; 19 апреля 2019 г. из банка звонили и прислали смс-сообщение; 25 апреля 2019 г. - звонили 3 раза; 27 апреля 2019 г. - 8 раз; 28 апреля 2019 г. - 3 раза; 30 апреля 2019 г. - 3 раза; 6 мая 2019 г. - 8 раз.
Между тем эти доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Частью 13 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Пунктом 10.4.1 Общих условий Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Перевощиковой Е.С., предусмотрено право банка ил лица, действующего от его и (или) в его интересах, при наличии у заемщика просроченной задолженности применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях; текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком: посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц (пункт 10.4.2 Общий условий).
Как следует из детализации услуг, предоставленных оператором <данные изъяты> по номеру телефона истца НОМЕР, отчетами ПАО "Совкомбанк" о взаимодействии с заемщиком Перевощиковой Е.С., а также дисками с аудиозаписью состоявшихся телефонных переговоров от 17,19,25,17,28,30 апреля 2019 г., непосредственное взаимодействие банка с Перевощиковой Е.С. по вопросу погашения просроченной задолженности в виде телефонных переговоров имело место 17 апреля (среда), 19 апреля (пятница), 25 апреля (четверг), 27 апреля (суббота), 28 апреля (воскресенье), 30 апреля (вторник) - 1 раз в сутки, при этом из аудиозаписи разговора от 28 апреля 2019 г. следует, что с оператором разговаривала не Перевощикова Е.С., а мужчина, в иное указанное в распечатках телефонных переговоров время, представленных истцом за эти даты, непосредственный контакт с Перевощиковой Е.С. не был установлен (л.д.116, 127, 130, 133, том 2), 6 мая 2019 г. (понедельник) осуществлено 9 попыток соединения с абонентом длительностью от 2-х до 19 секунд каждая, однако телефонных переговоров с Перевощиковой Е.С. не состоялось ввиду сброса звонков, обнаружения автоответчика, не идентификации абонента (л.д.117 том 2).
Доказательств осуществления непосредственного взаимодействия Банка с Перевощиковой Е.С. с нарушением требований закона 26 апреля 2019 г. материалы дела не содержат, детализация предоставления услуг за указанную дату Перевощиковой Е.С. не предоставлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылка истца на наличие в производстве Ленинского районного суда г. Костромы гражданского дела по иску Перевощиковой Е.С. к Банку о нарушении её прав, имевшем место 26 апреля 2019 г. также не подтверждена, по сообщению Ленинского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2020 г. такого дела в производстве суда не имелось и не имеется, все гражданские дела по иску Перевощиковой Е.С., имевшиеся в производстве суда по состоянию на 7 ноября 2019 г. (всего 7 дел) были объединены в одно производство (л.д.33 том 1).
Таким образом, предел количества непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, установленный п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, Банком не нарушен.
Судебная коллегия также отмечает, что законодатель, устанавливая в ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ способы взаимодействия с должником, разделил их в зависимости от степени возможного воздействия на него со стороны кредитора или лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах. В частности, личные встречи и телефонные переговоры выделены в понятие "непосредственное взаимодействие", поскольку они предполагают установление прямого вербального контакта между кредитором и должником, т.е. дистанционное голосовое взаимодействие двух и более людей.
В этой связи попытки банка к установлению такого взаимодействия, без телефонных переговоров с истцом, т.е. отсутствие прямого с ней контакта, имевшие место: 17 апреля в 8.02 час. в течение 7 секунд, 19 апреля в 8.02 час. - 3 секунд, 25 апреля в 8.03 час. и в 8.23 час. - по 3 секунды, 27 апреля в 9.03 час. - 3 секунды, 28 апреля в 9.47 час. - 3 секунды и 10.08 час. - 7 секунд, 30 апреля в 8.02 час. - 2 секунды, а также несколько попыток, имевших место 6 мая 2019 г., продолжительностью от 3 до 19 секунд, т.е. когда системой зафиксированы: сброс звонков, не идентификация ответа, автоответчик, непосредственным взаимодействием (телефонными переговорами) с Перевощиковой Е.С. не являются.
Доказательств наличия состоявшихся в указанные секунды телефонных переговоров, на что Первощикова Е.С. ссылается в апелляционной жалобе, не представлено.
Отраженные в детализации телефонные звонки, имевшие место 27 апреля 2019 г. в 19.36 час. (1.26 мин.) с номера НОМЕР1 и 30 апреля 2019 г. в 17.48 час. (23 секунды) с номера НОМЕР2 о допущенных банком нарушениях также не свидетельствуют, поскольку указанные абонентские номера принадлежат иным лицам, а не ПАО Совкомбанк", что подтверждается полученными на запрос судебной коллегии сведениями.
Приведенные в обоснование иска доводы об оказании на истца во время телефонных переговоров психического давления, угроз, опровергаются записями состоявшихся телефонных переговоров, иных доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчиком требования закона об осуществлении непосредственного взаимодействия с должником были соблюдены, оснований полагать, что ПАО "Совкомбанк" нарушил личные неимущественные права истца, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Елены Сергеевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка