Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года №33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Санчата С.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" о возложении обязанности произвести зачёт оплаченных денежных средств в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, признании незаконным начисление неустойки,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к Санчату С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМани Банк" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Санчат С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк), указав, что между ним и банком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля УАЗ **, ** года выпуска. Сумма ежемесячного платежа составляла 12 840 рублей. До сентября 2016 года ежемесячные платежи производил вовремя согласно графику платежей. 4 октября 2016 года произвёл очередной платёж в сумме 13 500 рублей, через КИВИ. Оказалось, что у банка была отозвана лицензия. В дальнейшем пытался связаться с банком, но не смог. В настоящее время за ним числится якобы неоплаченная задолженность в размере 13 500 рублей, а также пени и штрафы в размере 35 000 рублей. Банк не хочет их засчитывать как оплаченные, сумма задолженности растёт ежедневно. Считает, что на сегодняшний день не имеет задолженности. Банк сообщил, что деньги за октябрь возвратят ему только после полного погашения кредита. Банк должен был заранее предупредить любым способом своих клиентов о предстоящем банкротстве, что не сделал, чем были нарушены его права. Банк, являясь экономически сильной стороной, не хочет пойти на уступки и навязывает ему необоснованный долг, образовавшийся по вине банка, хотя он являлся добросовестным плательщиком и ни разу не имеет просрочки.
ООО КБ "АйМаниБанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Санчату С.А., указав, что 6 сентября 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор N N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заёмщику) денежные средства в сумме ** рубля под 18,5% годовых сроком до 6 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения денежного обязательства ответчик предоставил в залог банку транспортное средство: УАЗ **, ** года выпуска, VIN: N (далее - транспортное средство). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заёмных обязательств банк просит взыскать с Санчата С.А. 88 062,5 рубля, из них 12 834,28 рубля в качестве основного долга, 75 228,22 рублей в качестве неустойки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём его продажи с публичных торгов.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 145) гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Санчату С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Санчата С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о возложении обязанности произвести зачёт оплаченных денежных средств в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, признании незаконной начисленной неустойки, соединены в одно производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года исковые требования Санчата С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о возложении обязанности произвести зачёт оплаченных денежных средств в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, признании незаконным начисление неустойки удовлетворены. На банк возложена обязанность произвести зачёт оплаченной суммы в размере 13 500 рублей в счёт внесения платежа по кредитному договору. Начисленные проценты по кредитному договору признаны незаконными. Взысканы с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Санчата С.А. 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Санчату С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" - Минер В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы права. Заключённый между сторонами кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Условия и тарифы банка заёмщику были разъяснены и понятны. 4 октября 2016 года заёмщик внёс денежные средства в размере 13 500 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту. 5 октября 2016 года приказом Центрального Банка России у банка была отозвана лицензия. Согласно графику платежей, условий кредитного договора очередной датой платежа в счёт погашения кредита является 6 октября 2016 года, однако на указанный день у банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, соответственно банк не имел возможности и полномочий списать денежные средства в счёт погашения задолженности. Суд данное обстоятельство не учёл. Банк не изменял порядок исполнения заёмщиком обязательства, а напротив, осуществлял свои обязанности в строгом соблюдении условий кредитного договора. Санчату С.А. необходимо произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, после этого обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему и получить денежные средства в качестве страхового возмещения. Отзыв лицензии у банка является обстоятельством неблагоприятным для обеих сторон и не даёт преимущества какой-либо из сторон при осуществлении своих прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и заёмщиком Санчатом С.А. был заключён кредитный договор N N, согласно которому банком Санчату С.А. предоставлен кредит в сумме ** рубля на приобретение автомобиля УАЗ **, ** года выпуска, а заёмщик Санчат С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых со сроком возврата кредита до 6 сентября 2018 года.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 322 000 рублей (т.1, л.д.117-120).
В соответствии с п.п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объёме, денежные средства Санчату С.А. в сумме ** рублей перечислены, согласно заявлению заёмщика на счёт ООО КБ "АйМаниБанк", на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Санчат С.А. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял надлежащим образом до октября 2016 года. В октябре 2016 года ответчик, по мнению банка, допустил просрочку платежей.
4 октября 2016 года ответчик Санчат С.А. внёс через платежный терминал КИВИ денежные средства на счёт ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 13 287,4 рублей. (т.1, л.д. 33)
5 октября 2016 года приказом Центрального Банка России N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д. 223).
В соответствии с п.п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из расчёта задолженности Санчата С.А. по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года следует, что она составила 88 062,5 рублей, из них задолженность по основному долгу - 12 834,28 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 69 070,19 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6 158,03 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка суд первой инстанции в нарушение норм материального права, необоснованно применил срок исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из материалов дела, расчёта задолженности кредитные обязательства нарушены ответчиком 6 октября 2016 года. Из указанного следует, что банку стало известно о нарушении его прав с 7 октября 2016 года. Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что Санчат С.А. самостоятельно погашал сумму кредитной задолженности вплоть до 3 октября 2018 года (т.1,л.д. 44-51).
Банк согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд с иском к ответчику Санчату С.А. 26 декабря 2018 года. Соответственно исковые требования банка могли быть распространены на правоотношения, возникшие с 26 декабря 2015 года до дня обращения в суд с исковым заявлением.
По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком срок исковой давности пропущен не был. (т.1, л.д. 241). Между тем подобный вывод не влияет на судьбу принятого судом решения, поскольку, отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору со стороны Санчата С.А., поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счёте заёмщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком.
Как отмечалось ранее, Санчат С.А. во исполнение обязательств по кредитному договору 4 октября 2016 года произвёл пополнение средств на расчётном счетё, тогда как 5 октября 2016 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с тем, что списание денежных средств с расчетного счёта заёмщика в счёт погашения кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, а в рассматриваемом случае это должно было произойти 6 октября 2016 года, то после отзыва лицензии у банка операции по списанию денежных средств с расчётного счёта не производились, что не отрицает ни сам представитель банка, ни сам Санчат С.А.
Таким образом, с 6 октября 2016 банку было известно о предполагаемом нарушении обязательств по внесению планового платежа по кредитному договору.
Между тем, у суда правомерно не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны Санчата С.А. обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счёте заёмщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечёт изменение порядка исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в её истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заёмщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.
Поскольку Санчат С.А. исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внёс ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц через платёжный терминал КИВИ на счёт ООО КБ "АйМаниБанк", то по смыслу приведённых выше норм права, у Санчата С.А. отсутствуют правовые основания считать его нарушившим условия кредитного договора и взыскивать задолженность по кредиту.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесённых в счёт погашения ранее выданных кредитов денежных средств.
Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заёмщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счёте денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами.
Поскольку заёмщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вёл себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счёту, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчётный счёт в таком банке.
При изложенных обстоятельствах, с учётом доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка к Санчату С.А. являются правомерными.
Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (в редакции на момент отзыва у банка лицензии), со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылка апеллянта на положения, отражённые в этом пункте Указания Банка России, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку содержит исключения, предусмотренные частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым, как указывалось ранее, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на Закон о несостоятельности (банкротстве) о недопустимости зачёта встречных требований, не состоятельна, не опровергает выводы суда первой инстанции.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" фактически выполнила свои обязанности, направив в адрес заемщика письмо за 239459 от 05.10.2018 г., в котором сообщило, Санчат С.А., как вкладчик имеете право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном банке. При этом указал, что денежные средства в сумме 13 287,4 рублей являются застрахованными и могут быть выплачены после оплаты им всей задолженности. Однако размер своих обязательств перед Санчатом С.А. не указал, которые фактически были равны нулю. То есть в данном случае фактически было установлено сальдо взаимных предоставлений сторон, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, что не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, Санчат С.А. являлся должником, а не кредитором банка.
Таким образом, тот факт, что в отношении банка введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не может препятствовать заёмщикам банка исполнять обязательства по кредитном договору, внося в рамках исполнения условий кредитного договора соответствующую сумму на открытый в этом банке специальный счёт, рассчитывая на то, что банк в дальнейшем, согласно договору, безакцептно спишет с этого счёта внесённые средства в счёт погашения кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования Санчата С.А. в данном случае фактически нельзя признать зачётом, поскольку до внесения им денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривается.
В связи с изложенным, доводы подателя жалобы в той части, что банк лишён был возможности списать денежные средства, внесенные заемщиком 4 октября 2016 года в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку они являлись мораторными и не подлежали расходованию, не состоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении заёмщиком обязательств в рамках кредитного договора по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка