Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Петрова И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Петрова И.Б. к ООО "РУС-Авто+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Петров И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "РУС-Авто+" (далее также Общество), в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, указал, что 12 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор <...> купли-продажи грузового автотранспортного средства <...> года выпуска. Цена транспортного средства составила 665 000 руб. 09 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием производства гарантийного ремонта, указав на выявленные недостатки: люфт рулевого колеса со стуком, плохо открывается водительская дверь, загоралась лампочка блокировки дифференциала, гуляли обороты двигателя, появилась коррозия бортов грузовой платформы. 16 января 2018 года выявленные недостатки были устранены, в том числе окрашены борта грузовой платформы. Также в период с 05 февраля по 06 февраля 2018 года по претензии истца о некорректной работе центрального замка, повторного проступления ржавчины грузовых бортов, ответчиком произведены работы по проверке состояния контактов в разъемах, снятию-установке обивки передней двери. По поводу ремонта грузовых бортов 16 февраля 2018 года истцу предложили предоставить автомобиль на гарантийный ремонт, что было им сделано в тот же день. 16 марта 2018 года истец представил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств. В свою очередь, в этот же день ответчик направил истцу письмо с предложением забрать автомобиль, поскольку заявленный дефект не мешает нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. 25 марта 2018 года истцу сообщили о готовности транспортного средства, 26 марта 2018 года автомобиль получен истцом, однако на бортах по прежнему имеются разводы и подтеки желтого цвета. Из-за имеющихся дефектов Петров И.Б. не может использовать данное транспортное средство, несет финансовые убытки в связи с вынужденным простоем. На основании изложенного, с учетом увеличения иска, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 12 октября 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 665 000 руб., взыскать разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 84 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 899 775 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостотельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Компания РУС-Авто" и ООО "УАЗ".
Представитель истца Бакирова М.В. в суде первой инстанции поддержала позицию своего доверителя.
Представители Общества Виноградов М.Н. и Колбая Г.Т. с требованиями истца не согласились, учитывая категорию транспортного средства, полагали необоснованным ссылку истца на потоложения Закона о защите прав потребителей, трактовку положений ст. 18 которого также полагали ошибочной. Указали, что транспортное средство пригодно к эксплуатации, существенных недостатков не имеет, используется истцом в коммерческих целях.
Решением Новгородского районного суда от 12 ноября 2018 года в удовлетворении требований истцу было отказано. С Петрова И.Б. в пользу ООО "НЭПЦ "Ферзь" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Петров И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность выводов суда об использовании автомобиля в коммерческих целях, отмечая, что в 2017 году он вышел на пенсию, имеет в собственности земельный участок и жилой дом в <...> районе, спорный автомобиль приобретался им для строительства жилого дома, договор ОСАГО заключен им с указанием на использование автомобиля для личных нужд. Также судом неверно истолкованы положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, в рассматриваемом случае имеется совокупность всех признаков для расторжения договора купли-продажи товара в связи с невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Распределение расходов по оплате экспертизы полагает неверным, поскольку изначально определением суда такие расходы были возложены на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Бакировой М.В., заслушав пояснения представителя Общества Виноградова М.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 года между истцом и Обществом был заключен договор <...> купли-продажи грузового автотранспортного средства <...> года выпуска, по цене 665 000 руб. Общий гарантийный период составляет 48 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку характер и назначение грузового автомобиля с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец, указывая в суде первой и апелляционной инстанции на то, что данный автомобиль используется им только в личных целях, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.
Так Бакирова М.В., представлявшая в обоих судебных инстанциях интересы истца поясняла, что истец использует автомобиль исключительно в личных целях, поскольку имеет в собственности земельный участок и жилой дом в <...> районе, где фактически проживает, а также строит новый дом.
Между тем, отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств таким доводам, в том числе, о строительстве истцом нового жилого дома, к материалам дела не приобщалось. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет место постоянной регистрации в <...>. Возможное же наличие у истца в собственности земельного участка (15 соток) с расположенным на нем жилым домом, само по себе не свидетельствует о приобретении им грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключает возможности использования данного автомобиля в коммерческих целях, при том, что не были опровергнуты доводы представителя Общества о наличии в собственности истца нескольких малотоннажных грузовых автомобилей, к управлению которыми допущены иные лица, включая сына истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что истец является пенсионером <...>, в договоре ОСАГО указал на использование автомобиля в личных целях, также не исключает возможность использования приобретенного истцом автомобиля в коммерческих целях.
Бремя доказывания данных обстоятельств судом первой инстанции распределено правильно.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", основанный на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, в данном конкретном случае является верным.
В таком случае, при отсутствии существенных недостатков товара (менее 1% от цены товара), что было установлено судом первой инстанции с учетом выводов неоспариваемой сторонами судебной экспертизы <...> от 10.10.2018г., проведенной ООО "НЭПЦ "Ферзь", в удовлетворении требований истца, в силу ст. 475 ГК РФ, отказано верно.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам истца, даже в случае применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", требования истца удовлетворению не подлежали в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии только совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что первое обращение истца по поводу гарантийного ремонта автомобиля последовало 09 января 2018 года. При этом, истец указал на такие недостатки, как люфт рулевого колеса со стуком, плохо открывается водительская дверь, загоралась лампочка блокировки дифференциала (хотя такой функции нет), гуляли обороты двигателя, появилась коррозия бортов грузовой платформы. 16 января 2018 года в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду <...> (пробег до ремонта 7 984 км.), выявленные недостатки были устранены - протянули тягу-панару, замерший замок двери водителя продули воздухом, смазали, отрегулировали все тяги и положение замка, очистили, поджали пин в переходном разъеме на раме, проверили параметры работы мотора, которые оказались в норме, без ошибок (всего 2,91 нормо/часов), окрасили грузовые борта (13,590 нормо/часов), автомобиль был выдан истцу. В претензии Обществу от 02 февраля 2018 года истец указал на некорректную работу центрального замка и вновь проступившую ржавчину бортов. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду <...> (пробег 10 128 км.), 05 февраля 2018 года Обществом был принят автомобиль истца в ремонт и произведены работы по причинам обращения клиента: правая передняя дверь открывается через раз, периодически моргает лампа блокировки дифференциала, выполнены работы: продули конденсат, смазали замок правой передней двери, заизолировали провод управления блокировкой отдельно (всего 0,42 нормо/часа). 06 февраля 2018 года автомобиль был получен истцом, 10 февраля 2018 года ему было предложено поставить автомобиль для устранения недостатков в части проявления ржавчины грузовых бортов. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду <...> (пробег 10 609 км.), с указанием причины обращения - ржавеют борта, 16 февраля 2018 года автомобиль был принят Обществом в ремонт.
Не дождавшись получения автомобиля из ремонта, 16 марта 2018 года истец представил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств. В свою очередь, в этот же день Общество направило истцу письмо с предложением забрать автомобиль, поскольку заявленный дефект не мешает нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. Датой окончания работ в акте по заказ-наряду <...> указано 22 марта 2018 года, выполненные работы: замена четырех бортов, снятие-установка тента и его каркаса. 25 марта 2018 года истцу сообщили о готовности транспортного средства, 26 марта 2018 года автомобиль получен им из ремонта.
Более автомобиль на гарантийном ремонте не находился, 15 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что необходимая для применения положений п. 1 ст. 18 Закона совокупность обстоятельств отсутствует, а именно, устраняемые во время гарантийных ремонтов разные недостатки, не делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом (договором), не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых этот автомобиль используется, при том, в течение более чем 30 дней.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, при этом правильно распределил обязанности доказывания.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Расходы на оплату судебной экспертизы судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу экспертного учреждения, которому оплата за производство экспертизы не поступала, с проигравшей стороны. При этом, определение о назначении судебной экспертизы судебным актом, на основании которого может быть выдан исполнительный лист, не является, а потому получение экспертным учреждением двойного вознаграждения исключено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Из материалов дела следует, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на наличие каких-либо недостатков, за исключением подтеков желтого цвета на грузовых бортах, не ссылался. В ходе рассмотрения дела судом, с учетом выводов вышеназванной судебной экспертизы, установлено, что в транспортном средстве отсутствуют какие-либо существенные недостатки. Выявленные экспертом недостатки являются устранимыми (5840 руб. и 4,5 нормо/часов), ранее не выявлялись и не устранялись. При этом, указываемые истцом нарушения ЛКП замененных по гарантии бортов грузовой платформы (задиры, царапины, отслоения), вызваны внешним механическим воздействием, носят эксплуатационный характер. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется им по назначению (пробег на момент экспертизы - 19 405 км.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
