Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-460/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подковырова А.В. и самостоятельным исковым заявлениям Масько В.П., Кузина И.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба охраны Российской Федерации в Крыму) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Подковыров А.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил обязать заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N
В обоснование своих требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного на запрашиваемом в аренду земельном участке. Письмом Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении спорного земельного участка в аренду ему и иным сособственникам отказано. Представленный им проект договора аренды земельного участка ответчиком также согласован не был.
Масько В.П. и Кузин И.А., ссылаясь на то, что также являются собственниками нежилого здания, обратились в суд с самостоятельными исками к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в которых просили заключить с ними договор аренды спорного земельного участка на предложенных Подковыровым А.В. условиях.
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года иск Подковырова А.В., Масько В.П. и Кузина И.А. удовлетворён. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, на условиях предлагаемых Подковыровым А.В.
С таким заочным решением суда Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия в резолютивной части условий договора аренды, который апеллянт обязан заключить.
Подковыров А.В. в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подковыров А.В., Масько В.П., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральная служба охраны Российской Федерации в Крыму не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Подковырова А.В. - Овсянников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузин И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя истца, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Подковыров А.В., Масько В.П. и Кузин И.А. являются собственниками нежилого здания кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а потому имеют исключительное право на приобретение земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, в аренду.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Подковыров А.В. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N
Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления собственникам нежилого здания в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что указанный земельный участок испрашивается в аренду с видом разрешённого использования "объекты придорожного сервиса" код 4.9.1, и что установить соответствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества с соответствием вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Подковыров А.В. направил в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проект договора аренды названного земельного участка, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на предложенных условиях договор аренды не заключил и ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручил Кузину И.А. свой проект договора аренды земельного участка. На этих условиях договор также заключен не был.
Судом установлено, что причиной разногласия сторон является определение стоимости аренды земельного участка: в проекте договора стороны истцов применён коэффициент арендной платы 6% от нормативной цены земельного участка, а в проекте договора стороны ответчика - 9%.
Разрешая спор, и понуждая Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор на предложенных Подковыровым А.В. условиях, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно ответчиком определён вид разрешённого использования арендуемого земельного участка как "объекты придорожного сервиса" код N для которого арендная ставка приложением к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 16 ноября 2015 года N 534-ПП, не установлена. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ данный вид разрешённого использования земельного участка, на котором в том числе размещаются здания общественного питания придорожного сервиса, приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 709 выделен из земельных участков с видом разрешённого использования "обслуживание автотранспорта", для которого Постановлением Правительства Севастополя от 16 ноября 2015 года N 534-ПП определён коэффициент арендной платы 6%.
В связи с чем, суд признал расчёт ответчиком арендной платы за спорный земельный участок исходя из коэффициента 9%, установленного Постановлением Правительства Севастополя от 16 ноября 2015 года N 534-ПП для земельных участков с видом разрешённого использования "общественное питание", необоснованным. Потому, с учётом того, что проект договора названной стороны не является протоколом разногласий, обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с собственниками нежилого здания договор аренды запрашиваемого земельного участка N на предложенных Подковыровым А.В. условиях.
Не оспаривая решение суда в части разрешённых разногласий, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции, заявление Подковырова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды спорного земельного участка письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N было отклонено. Проект договора истца от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также не был принят и протокол разногласий не был направлен. Вместо него ответчиком представлен иной проект договора аренды.
Такое поведение стороны, для которой заключение договора в силу закона обязательно, судом первой инстанции обосновано расценено как уклонение от заключения сделки, а истец, в свою очередь, признан выполнившим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, а также то, что на соблюдение Подковыровым А.В. досудебного порядка урегулирования настоящего спора также указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года, то приведённые выше доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежат.
Ссылки апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялся не проект, а неподписанный бланк договора аренды земельного участка о несоблюдении досудебного порядка также не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия в резолютивной части условий договора аренды, который апеллянт обязан заключить, удовлетворению не подлежат.
В данном случае, учитывая предмет и основания исковых требований, представленные доказательства, процессуальное поведение сторон, неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, не привело к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и не препятствует реализации сторонами своих прав и обязанностей. Тем более, что Подковыров А.В. единожды ДД.ММ.ГГГГ предлагал условия для заключения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка