Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонного) на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) к Зориной К. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Зориной К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Зориной К.В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии.
Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, в том числе на период обучения в образовательном учреждении по очной форме, своевременно не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 образовалась переплата в размере 71 332,86 рублей, которая до настоящего времени ответчицей не возвращена.
Истец просил суд взыскать с Зориной К.В. незаконно полученную страховую пенсию по случаю потери кормильца в размере 71 332,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,99 рублей.
Ответчица Зорина К.В. иск не признала, пояснила, что заявление о прекращении выплаты пенсии она подала сразу, как только узнала об обязанности сообщить о своём отчислении из образовательного учреждения. Ранее об этом её не предупреждали.
Представитель истца УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Изложив приведённые в иске обстоятельства, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что ответчица не была лишена возможности уведомить истца о своём переводе на заочную форму обучения либо обратиться за соответствующими разъяснениями. Кроме того, при назначении пенсии она предупреждалась об обязанности сообщить об отчислении из образовательного учреждения.
Полагало, что бездействие Зориной К.В. является недобросовестным, в связи с чем излишне полученные ею суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
В суде апелляционной инстанции ответчица Зорина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ей было известно, что пенсия выплачивается на период очного обучения, но ей не разъяснялось, что по его окончании она должна сообщить об этом в Пенсионный фонд.
Представитель истца УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года Зорина К.В., носившая до заключения <...> брака фамилию "<...>", зачислена учащейся по очной форме обучения в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема".
В связи с приостановлением пенсионного обеспечения, в ноябре 2015 года ответчица обратилась с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии со статьёй 10 Закона о страховых пенсиях, вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (часть 1). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2).
В августе 2018 года Зорина К.В. обратилась с заявлением о прекращении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с прекращением обучения, с 01.09.2018 выплата пенсии прекращена.
Согласно справке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (далее - ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема") от 17.12.2018 за исх. N <...> Зорина К.В. приказом от 23.03.2016 N <...> сс/до переведена с очной формы обучения на заочную, приказом от 16.05.2017 N <...> сс/зо отчислена из образовательного учреждения.
Поскольку прекращение обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения является основанием прекращения выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, с заявлением о прекращении выплаты ответчица обратилась по истечении двух лет, за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 у ответчицы образовалась переплата страховой пенсии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности со стороны Зориной К.В. в получении страховой пенсии по случаю потери кормильца, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё излишне выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
По смыслу приведённых положений закона право на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В силу части 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях во взаимосвязи с положениями статьи 13 Закона о государственном пенсионном обеспечении, регламентирующей применение норм Закона о страховых пенсиях, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
При этом обязанность пенсионера известить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возникает в силу закона, независимо от того, разъяснялась ли данная обязанность органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или нет.
В этой связи судебная коллегия считает, что по настоящему делу не могут быть применены правила статьи 1109 ГК РФ, поскольку действия Зориной К.В., не предоставившей своевременно сведения о прекращении обучения по очной форме обучения, нельзя признать добросовестными.
В данном случае необходимо учитывать, что написание заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца от имени Зориной К.В., не достигшей 18 лет, её законным представителем Лопатиной В.А., в котором заявитель предупреждается об обязанности извещать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не освобождало ответчицу от обязанности знать касающееся её действующее законодательство и исполнять его надлежащим образом.
Более того, ответчица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что знала о том, что пенсия выплачивается ей только на период обучения по очной форме.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Исходя из расчёта УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) перерасход средств на выплату Зориной К.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 составил 71 332,86 рубля (2 287,34 рублей (размер пенсии, выплачиваемый ежемесячно в спорный период) х 29 месяцев (количество месяцев в спорный период) + 5 000 рублей (разовая выплата в январе 2017 года)).
Проверив расчёт, судебная коллегия находит его верным.
Учитывая, что Зорина К.В. возложенную на неё обязанность по сообщению об обстоятельствах, влекущих прекращение её пенсионного обеспечения, не выполнила, а также принимая во внимание, что перерасход средств на выплату ей страховой пенсии обусловлен несвоевременным предоставлением ею сведений, свидетельствующим о недобросовестности со стороны ответчицы, получавшей пенсию после прекращения обучения по очной форме, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном получении Зориной К.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в размере 71 332,86 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчицы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований УПФР в г. Биробиджане (межрайонное).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,99 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2019 отменить, вынести по делу новое решение:
"Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонного) к Зориной К. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Зориной К. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонного) денежные средства в размере 71 332 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 99 копеек.
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонного) считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
