Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-460/2019
6 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Лукиной Елены Николаевны к ООО "Городская управляющая компания N1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истца Лукиной Е.Н. по доверенности Толмачева А.В. на определение Кировского районного суда гор. Курска от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Лукиной Е.Н. в лице ее представителя по доверенности Толмачева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания N1" в пользу Лукиной Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Лукина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания N1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, мотивируя тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес>, в результате неисправности мягкой кровли произошел залив водой принадлежащей ей квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Лукиной Е.Н. были удовлетворены частично, с ООО "Городская управляющая компания N1" в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 24889 руб., а также взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14944 руб. 50 коп.
5 декабря 2018 г. представитель истца Лукиной Е.Н. по доверенности Толмачев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и на оплату услуг специалиста - 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Лукиной Е.Н. по доверенности Толмачев А.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика отменить, полагая его в этой части необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
Перечень судебных расходов приведен в ст.ст.88,94 ГПК Российской Федерации и не является исчерпывающим.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, первоначально Лукина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК N1" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика в счет этого возмещения 80224 руб.46 коп., обосновывая заявленный размер ущерба заключением специалиста-оценщика ИП ФИО7, за услуги которого она уплатила ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.
Впоследствии Лукина Е.Н. уменьшила размер исковых требований, поскольку полученное судом заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.
Из дела видно, что в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу вреда было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения последствий залива в квартире истца составляет 24889 руб., а не заключение специалиста-оценщика ИП ФИО7
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, заключение которого судом признано не отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации, не подлежат возмещению как судебные издержки.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы частной жалобы представителя истца Лукиной Е.Н. по доверенности Толмачева А.В., направленные к иному толкованию норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права о судебных расходах. В силу прямого указания закона (ст.94 ГПК Российской Федерации) и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещению подлежат те издержки, которые признаны судом необходимыми расходами, а те доказательства, на собирание которых были понесены расходы, соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Утверждения автора частной жалобы о том, что без заключения специалиста-оценщика обращение в суд с таким иском невозможно, носят характер предположения и являются голословными. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда гор. Курска от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лукиной Елены Николаевны по доверенности Толмачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка