Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова Ал.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Орлова А. В. в пользу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" убытки в сумме 4190800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29154 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" из бюджета государственную пошлину в сумме 11117 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 8 мая 2018 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, предъявило к Орлову А.В. требования о взыскании убытков в сумме 4190800 руб.
В обоснование заявленного искового требования отмечено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с заключением соглашения о зачете взаимной задолженности от 17 декабря 2013 года и договоров от 17 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 16 земельных участков. По мнению истца, ответчик Орлов А.В., приобретя права арендатора по 16 договорам аренды земельных участков, уклонился от несения платы по ним, чем причинил убытки стороне, передавшей спорные права аренды.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Маригражданстрой" о взыскании убытков отказать в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о компенсации убытков в размере стоимости переданных ответчику прав аренды по договорам от 17 декабря 2013 года является несостоятельным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. В ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Республики Марий Эл о признании недействительным соглашения от 17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности, судом установлено, что в соглашении отсутствует встречное однородное требование о продаже Орлову А.В. прав аренды на
16 земельных участков, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности Орлова А.В. перед
ОАО "Маригражданстрой". Таким образом, по мнению заявителя, установлено отсутствие какой-либо задолженности перед истцом по настоящему делу. В оспариваемом решении отсутствует указание на изложенное юридически значимое обстоятельство, что повлекло принятие неверного решения. Поскольку обстоятельства об отсутствии какой-либо задолженности Орлова А.В. перед ОАО "Маригражданстрой" установлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года и определением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года, они имеют преюдициальное значение и не подлежали переоценке в ходе рассмотрения дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. В договорах о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков отсутствует указание на обязанность нового арендатора уплатить денежную сумму первоначальному арендатору -
ОАО "Маригражданстрой" в счет оплаты передаваемых прав аренды, в связи с чем, вывод суда о взыскании стоимости переданных по договорам прав аренды по правилам о взыскании убытков, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся документам. Противоправных действий, которые могли бы стать основанием для возмещения убытков в пользу
ОАО "Маригражданстрой", со стороны Орлова А.В. не совершалось, доказательств нарушения Орловым А.В. обязательств по договорам передачи прав аренды на 16 земельных участков, материалы дела не содержат. В ходе разбирательства по иску ОАО "Маригражданстрой" о признании договоров передачи прав аренды на 16 земельных участков недействительными, арбитражным судом установлен пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом арбитражный суд не нашел оснований для признания сделок должника недействительными. Отсутствие противоправных деяний, равно как и отсутствие деликта свидетельствует о необоснованном взыскании убытков. Поведение Орлова А.В. ошибочно квалифицировано в качестве недобросовестного, доказательств такого поведения в деле не имеется. Срок исковой давности по искам о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а также убытков в связи с заключением этих договоров, начал исчисляться с 17 декабря 2013 года и истек 18 декабря 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Маригражданстрой", ответчик Орлов А.В., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Орлова А.В. Инородцева А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
Истцу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнения (неисполнение) обязательств по договору, необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2013 года между
ОАО "Маригражданстрой" (сторона 1) и Орловым А.В. (сторона 2) было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому ОАО "Маригражданстрой" погашает задолженность в соответствии с договором уступки прав требования от 17 декабря 2013 года на сумму 6414227 руб. 21 коп. перед Орловым А.В. на основании следующих договоров: договор транспортных услуг манипулятора от 28 июля 2011 года, договор уступки долга от 25 июля 2011 года, а Орлов А.В. погашает свою задолженность на сумму 6414227 руб. 21 коп. перед
ОАО "Маригражданстрой" за возмещение затрат по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, участки расположены в северо-западной части кадастрового квартала, переданные в аренду по договорам аренды, земельных участков находящихся в федеральной собственности, а именно:
- участок , площадью 1597 кв.м.; договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1880 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1469 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1109 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1335 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1291 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1514 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 907 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1455 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 880 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 806 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 899 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 854 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1348 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 880 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 799 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года.
Согласно договорам N от 17 декабря 2013 года и акту приема-передачи по договорам от 19 декабря
2013 года ОАО "Маригражданстрой" передало Орлову А.В. права и обязанности арендатора по договорам аренды на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года по делу N А38-5097/2013 ОАО "Маригражданстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года по делу N А38-5097/2013 ОАО "Маригражданстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО "Маригражданстрой", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Орлову А.В. о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 17 декабря 2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года по делу N А38-5097/2013 соглашение от 17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности на сумму 6414227 руб. 21 коп., заключенное между ОАО "Маригражданстрой" и гражданином Орловым А.В., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Маригражданстрой" перед гражданином Орловым А.В. по договору транспортных услуг манипулятора от 28 июля 2011 года, договору уступки долга от 26 июля 2011 года, в сумме 6414227 руб. 21 коп.
В последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
ОАО "Маригражданстрой", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Орлову А.В. о признании недействительными сделками 16 договоров N от 17 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года по делу NN А38-5097/2013 в удовлетворении заявления
ОАО "Маригражданстрой" о признании недействительными сделками
16 договоров N от 17 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отказано.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
18 апреля 2018 года ОАО "Маригражданстрой" обратилось к
Орлову А.В. с претензией об уплате в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 6414227 руб. 21 коп. в результате заключенных
16 договоров о передаче прав и обязанностей по аренде земельных участков. Однако требование оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, признаются сторонами и не оспариваются, в связи с чем, считаются достоверно доказанными.
Истец ОАО "Маригражданстрой", обращаясь в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением, отмечает, что в результате заключенных договоров о передаче прав и обязанностей по 16 земельным участкам истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что Орлову А.В. по договорам
N от 17 декабря 2013 года от ОАО "Маригражданстрой" перешли права арендатора на следующие земельные участки:
- участок , площадью 1597 кв.м.; договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1880 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1469 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1109 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1335 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1291 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1514 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 907 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1455 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 880 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 806 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 899 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 854 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 1348 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 880 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года;
- участок , площадью 799 кв.м., договор аренды от
23 июня 2011 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость прав аренды 16 земельных участков определена в сумме 4190800 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Семагин Д.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, результатами судебного экспертного исследования, определено, что стоимость прав аренды 16 земельных участков определена в сумме 4190800 руб., при этом учитывались различные факторы, влияющие на итоговую стоимость.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу
N А38-5097/2013 о признании недействительной сделкой соглашения от
17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности на сумму
6414227 руб. 21 коп., заключенного между ОАО "Маригражданстрой" и гражданином Орловым А.В.; определение об отказе в признании недействительными сделками 16 договоров N от
17 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по основанию пропуска срока исковой давности, что исключает возврат спорных земельных участков, переданных по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, прежнему арендатору ОАО "Маригражданстрой" применительно к двусторонней реституции; заключение судебной экспертизы; учитывая, что земельные участки на момент рассмотрения настоящего спора на правах аренды принадлежали
Орлову А.В.; установив наличие у истца права требовать возмещения (неполученной платы) по переданным им и полученным Орловым А.В. правам аренды; исходя из подачи искового заявления с соблюдением правил об исковой давности; принимая во внимание, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются возмездными, а также наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл гражданского дела
N А38-5097/2013 о признании недействительной сделкой соглашения от
17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности на сумму
6414227 руб. 21 коп., заключенного между ОАО "Маригражданстрой" и Орловым А.В., судом установлено отсутствие какой-либо задолженности Орлова А.В. перед ОАО "Маригражданстрой" по настоящему делу, являются несостоятельными в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года, по делу
NА38-5097/2013 признано недействительной сделкой соглашение от
17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности на сумму
6414227 руб. 21 коп., заключенное между ОАО "Маригражданстрой" и гражданином Орловым А.В., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Маригражданстрой" перед гражданином Орловым А.В. по договору транспортных услуг манипулятора от 28 июля 2011 года, договору уступки долга от 26 июля 2011 года, в общей сумме 6414227 руб. 21 коп.
Также в данном определение указано об отсутствии оснований для восстановления задолженности Орлова А.В. перед ОАО "Маригражданстрой", поскольку в соглашении о зачете от 17 декабря 2017 года, в нарушение статьи 410 ГК РФ, отсутствует встречное однородное требование о продаже Орлову А.В. прав аренды земельных участков. Оценка договоров о передаче права аренды не входит в предмет обособленного спора о признании сделки должника недействительной, поскольку конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от
17 декабря 2017 года.
При этом судебные акты арбитражных судов не устанавливают обстоятельств отсутствия задолженности Орлова А.В. перед ОАО "Маригражданстрой", а лишь указывают на невозможность оценки стоимости обязательств Орлова А.В. перед ОАО "Маригражданстрой", поскольку данный вопрос не являлся предметом спора о признании соглашения о зачете взаимных требований от 17 декабря 2017 года недействительной сделкой.
В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии в актах арбитражных судов установленного факта отсутствия какой-либо задолженности
Орлова А.В. перед ОАО "Маригражданстрой", и преюдициальном значении указанных решений для разрешения гражданского дела по иску ОАО "Маригражданстрой" о взыскании убытков, подлежат отклонению.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В уточненных исковых требованиях ОАО "Маригражданстрой" заявлено об убытках, причиненных в связи с признанием соглашения от
17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности на сумму
6414227 руб. 21 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности
ОАО "Маригражданстрой" перед гражданином Орловым А.В. на общую сумму 6414227 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного cуда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года по делу NА38-5097/2013 в удовлетворении заявления
ОАО "Маригражданстрой" о признании недействительными сделками 16 договоров от 17 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, ОАО "Маригражданстрой" утратило возможность посредством двусторонней реституции возвратить спорные земельные участки, переданные по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.
Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости переданных (уступленных) прав аренды по договорам от 17 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков по правилам норм о взыскании убытков, поскольку в результате судебных разбирательств по делу N А38-5097/2013 Орлов А.В. имеет права требования к ОАО "Маригражданстрой" по договору транспортных услуг манипулятора от 28 июля 2011 года, договору уступки долга от 26 июля 2011 года, в сумме 6414227 руб. 21 коп., но им не оплачены приобретенные права аренды по 16 спорным земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков ввиду отсутствия со стороны ответчика противоправных деяний, равно как и указание на отсутствие деликта, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Заключая соглашение о зачете встречных требований от 17 декабря 2013 года, признанное в дальнейшем недействительной сделкой,
ОАО "Маригражданстрой" намеревалось погасить свою задолженность перед Орловым А.В. путем передачи ему прав по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес> на сумму задолженности в размере 6414227 руб. 21 коп.
Изложенное свидетельствует о том, что передавая права аренды на земельные участки ОАО "Маригражданстрой" намеревалось совершить сделку в целях погашения задолженности общества перед Орловым А.В. После принятия Орловым А.В. прав аренды на 16 земельных участков, переданных ему от ОАО "Маригражданстрой", последующего признания соглашения о зачете встречных требований от 17 декабря 2013 года недействительной сделкой с восстановлением обязательств лишь
ОАО "Маригражданстрой" пред Орловым А.В., переданные в счет оплаты задолженности права аренды для ОАО "Маригражданстрой" являются убытками как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются возмездными.
В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По условиям признанного недействительной сделкой соглашения от
17 декабря 2013 года о зачете взаимной задолженности на сумму
6414227 руб. 21 коп., заключенного между ОАО "Маригражданстрой" и Орловым А.В., истец передавал права аренды на земельные участки в счет погашения задолженности ОАО "Маригражданстрой" перед Орловым А.В. Передача прав аренды на земельные участки предполагала возмездный характер сделки.
Восстановление задолженности ОАО "Маригражданстрой" перед Орловым А.В. на основании судебного акта арбитражного суда, при сохранении Орловым А.В. прав аренды земельных участков, свидетельствует о том, что действуя добросовестно, Орлов А.В. должен был компенсировать стоимость полученных прав аренды земельных участков прежнему арендатору.
Фактический отказ от внесения платы по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, с учетом примененных арбитражным судом последствий недействительности соглашения о зачете встречных требований от 17 декабря 2013 года, ведет к нарушению прав истца на получение платы, которую он мог получить при обычных условиях гражданского оборота реализуя права аренды на земельные участки.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, отказ ответчика в погашении убытков ОАО "Маригражданстрой" влечет нарушение прав истца и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Исходя из положений статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу NN А38-5097/2013 от 23 мая 2017 года о признании соглашения о зачете встречных требований от 17 декабря
2013 года недействительной сделкой, и последующее принятие определения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании недействительными сделками 16 договоров N от 17 декабря 2013 года, повлекли возникновение убытков со стороны ОАО "Маригражданстрой", ввиду невозможности восстановления прав аренды на земельные участки переданные во исполнение признанного недействительной сделкой соглашения о зачете от 17 декабря 2013 года, в состояние, предшествующее оспоренному соглашению о зачете.
Принимая во внимание, что исковое заявление
ОАО "Маригражданстрой" по настоящему делу подано 8 мая 2018 года, что в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о необходимости защиты нарушенного права на получение компенсации за переданные ответчику права аренды на земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований о взыскании убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Орлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
