Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-460/2019
01 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК "Вираж" на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2018 года по иску Д.а Д. В. к Маслякову В. В. и ООО ТК "Вираж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО ТК "Вираж" Трифоновой Т.В., истца и его представителя Гермоевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 55 мин. на пл. (...) водитель Масляков В.В., являясь работником ООО ТК "Вираж" и управляя а/м ПАЗ при исполнении трудовых обязанностей, не справился с управлением и совершил наезд на а/м (...), принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маслякова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121.346,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа). Согласно указанному расчету восстановительный ремонт а/м без учета износа составляет 177.412,20 руб. Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 190.085 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК" и А
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО ТК "Вираж": в пользу истца ущерб в размере 190.985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.182 руб.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по оплате услуг эксперта в размере10.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.138 руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО ТК "Вираж". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового а/м в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Истец в нарушение действующего законодательства получил страховое возмещение в денежной форме и произвел ремонт а/м собственными средствами и силами. Таким образом, ООО ТК "Вираж" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец отказался от ремонта своего а/м за счет страховой компании, получил страховое возмещение и самостоятельно восстановил а/м в пределах той суммы, которая ему была выплачена. Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере истцом не предоставлено. Таким образом, расходы истца ограничиваются суммой уже полученного страхового возмещения. При удовлетворении его требований на большую сумму образуется неосновательное обогащение истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Вираж" поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 55 мин. на пл. (.....) водитель Масляков В.В., являясь работником ООО ТК "Вираж", управляя а/м ПАЗ при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением и совершил наезд на а/м (...), принадлежащий истцу и находящийся под его управлением.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Вина водителя Маслякова В.В. в причинении истцу ущерба установлена и не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Маслякова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Водитель Масляков В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК "Вираж" в должности водителя автобуса категории "Д". Согласно путевому листу от ХХ.ХХ.ХХ Масляков В.В. в момент ДТП управлял автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 65).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО ТК "Вираж".
Согласно предварительному расчету САО "ВСК" в рамках рассмотрения выплатного дела восстановительный ремонт а/м истца без учета износа составляет 177.412,20 руб., с учетом износа 121.346,56 руб. (л.д. 11).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика ООО ТК "Вираж" судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость ремонта а/м истца без учета износа по средним ценам составит 323.017 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П, составит с учетом износа составит 132.032 руб. (л.д. 98).
При разрешении заявленных требований и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс". Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м по делу не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между размером ущерба и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, застрахованным по договору ОСАГО, в сумме 190.085 руб. (323.017 - 132.032).
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
