Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шагарова В.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шагарова В.С. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном виде - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шагарова ВС. и его представителя Ситниковой Ю.А., представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск Андриенко Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагаров В.С. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), в переустроенном виде, указав его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником этого объекта, в котором в 2006 году работниками МУП "Ремжилсервис" были демонтированы радиаторы отопления из-за постоянного нарушения температурного режима и составлен акт о фактическом отсутствии отопления в квартире. В целях соблюдения температурного режима было произведено переустройство, а именно - работниками МУП "Ремжилсервис" с соблюдением всех технических условий были установлены электрические конвекторы нагревания "Нойрот", имеющие российский сертификат соответствия. В период государственной регистрации права собственности истца спорное жилое помещение уже длительное время находилось в переустроенном виде и отапливалось альтернативным способом. Переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений многоквартирного дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, жалоб от соседей за весь период не поступало. В выдаче документов о согласовании переустройства в 2017 году ответчиком было неоднократно отказано, а в 2018 году отказано и в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.
Истец Шагаров В.С. и его представитель Ситникова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, а отсутствие согласования переустройства системы отопления в жилом помещении истца, напротив, нарушает его права, поскольку возлагает на него дополнительное бремя оплаты не предоставленной ему услугу по централизованному отоплению жилого помещения. Решение о сохранении жилого помещения в переустроенном виде необходимо для исключения платы за отопление жилого помещения, поскольку в этих целях используются конвекторы, работающие за счет электроэнергии, потребление которой истцом оплачивается в полном объеме.
Истец Шагаров В.С. дополнительно пояснил, что квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО1. В течение длительного периода времени услуга по отоплению жилого помещения предоставлялась ненадлежащего качества, о чем регулярно составлялись акты, в жилом помещении в зимний период времени было холодно. В феврале 2006 года работниками МУП "Ремжилсервис" в виду аварийного состояния были демонтированы все радиаторы отопления в жилом помещении и составлен акт о фактическом отсутствии отопления. Плановые работы по ремонту системы отопления были определены на апрель 2006 года. Поскольку проживание в квартире без радиаторов отопления в зимний период было невозможно, а система отопления дома находилась в аварийном состоянии, с целью улучшения жилищных условий в жилом помещении было произведено переустройство, а именно вместо централизованного водяного отопления в апреле 2006 года были установлены три электрических конвектора "Нойрот", данный вид отопления используется в жилом помещении до настоящего времени. Он приобрел квартиру у своего сына в 2014 году. Как до 2014 года, так и в дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании переустройства жилого помещения, на что получал различного рода отказы. Пояснил, что стояки отопления проходят через жилое помещение, радиаторы до настоящего времени не установлены, и устанавливать их он не желает, в двух ванных комнатах на стояках отопления установлены полотенцесушители. Один из трех электрических конвекторов, которые были установлены в апреле 2006 года, им был заменен в виду неисправности, два других продолжают эксплуатироваться до настоящего времени. Централизованным горячим водоснабжением в квартире они не пользуются, для нагрева воды в квартире установлен электрический водонагреватель "Аристон", который используется круглогодично без отключения. Технические условия на подключение дополнительного электрического оборудования, в том числе электрических конвекторов он у поставщика электроэнергии не получал, установку данного электрооборудования в квартире не согласовывал. Установленные в управляющем щитке переключатели, а также замыкающие участки труб диаметром 21 мм не менял.
Представитель ответчика Андриенко Ю.С. в судебном заседании требования истца не признала ввиду того, что истцом при его обращениях за согласованием переустройства ни разу не были представлены оформленные в установленном порядке проекты переустройства жилого помещения, а предоставляемые истцом документы не могли быть приняты администрацией ВГО во внимание, поскольку "Проектная документация Книга N 1 заказ Р-117-02/2006 от 2006 года", "Техническое заключение Переустройство жилого помещения (квартиры) N 91 по ул.Кронштадтской N 9 ТЗ-099-06/17 от июня 2017 года", разработаны ООО "Стройпроект-ДВ", которое согласно сведениям ЕГРЮЛ было создано 29 декабря 2010 года и прекратило свою деятельность 19 апреля 2016 года, в связи с чем не могло изготовить ни в 2006 году, ни в 2017 году проектную техническую документацию. Предоставляемые истцом проектные документы имели ссылки на нормативные акты, которые не относились к содержанию и эксплуатации жилых помещений, содержали выводы только о безопасности самих установленных в жилом помещении электрических приборов, поэтому не могли быть приняты в подтверждение безопасности самого переустройства. Кроме того, истцом не доказано, что переустройство спорного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц (собственников и нанимателей), проживающих в иных жилых помещениях дома, что оно безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью, а представленная экспертиза, несмотря на изложенные в ней выводы, этого не подтверждает, поскольку содержит указания на нарушение гидравлического режима системы отопления многоквартирного дома и на отсутствие технических условий на установку в квартире дополнительного электрооборудования.
Третьи лица Шагаров О.В., Майданник М.И., Шмид Р.М., ООО "Альянс", АО "Камчатэнергосервис" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что переустройство было выполнено не им, а предыдущим собственником квартиры. Выводы эксперта в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы носят рекомендательный характер и не могли быть им (истцом) выполнены в кратчайшее время. Кроме того эксперт указал, что некоторые участки труб необходимо заменить после окончания отопительного сезона. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание выводы эксперта в заключении о том, что демонтаж радиаторов не изменил функциональное назначение общедомовой системы отопления, не влияет на тепло-гидравлический режим системы отопления, а также на изменение температуры в других помещениях многоквартирного дома. Полагает, что отключение от отопления жилого помещения не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тем не менее, им суду были представлены заявления других собственников об отсутствии жалоб и претензий к работе отопительной системы многоквартирного дома, которые не были приняты судом во внимание. Судом также не учтено, что ответчику с 2006 года было известно о произведенном переустройстве, однако никаких претензий в его адрес не направлялось. Из заключения эксперта следует, что работа электроприборов, их одновременная эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ст.ст.25, 26, 29 и 36 ЖК РФ, и настаивает на сохранении обжалуемого решения суда в неизменном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шагаров В.С. и его представитель Ситникова Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края Андриенко Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения ответчика и настаивая на сохранении обжалуемого решения в неизменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, ввиду чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в установленных частью 1 ст.327_1 ГПК РФ пределах материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ ).
Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов возложена законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. Это следует из закрепленного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, определяющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, правила распределения бремени доказывания.
Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома, 1972 года постройки, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения, в котором в феврале 2006 года во всех помещениях был выполнен демонтаж радиаторов отопления, при этом стояки отопления и подводки к радиаторам были сохранены, на подводках к радиаторам установлены заглушки и частично от стояков выполнена обводная труба.
В апреле 2006 года в двух комнатах и кухне принадлежащей истцу квартиры установлены сертифицированные приборы для обогрева - электрические обогреватели "Noirot" в количестве трех штук, соответствующие международным сертификатам качества, безопасные и пригодные к эксплуатации.
Технический паспорт на жилое помещение по состоянию на 7 июля 2015 года сведений об установке альтернативной системы отопления не содержит, в нем имеется указание на предусмотренное центральное отопление и отсутствие в квартире радиаторов отопления.
В 2017 году Шагаров В.С. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании переустройства спорного жилого помещения, в чем ему решениями NN 505 от 12 июля 2017 года, 507 от 9 августа 2017 года и 509 от 21 декабря 2017 года было отказано. В рассмотрении заявления истца от 2 апреля 2018 года о сохранении жилого помещения в переустроенном виде было отказано ввиду отсутствия таких полномочий.
Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. позволили суду первой инстанции установить, что в спорном жилом помещении произведено и сохраняется до настоящего времени переустройство, которое заключается в следующем: в жилых комнатах и кухне квартиры вместо демонтированных в феврале 2006 года радиаторов водяного центрального отопления были установлены три локальных электрических обогревателя (конвекторы) "Noirot". При этом суд дал правильную оценку со ссылкой на ч.5 ст.26 ЖК РФ доводу истца о проведении демонтажа по согласованию с директором МУП "Ремжилсервис" не самим истцом, как не имеющему правового значения.
Установив на основании представленных истцом письменных доказательств, что переустройство системы отопления было осуществлено собственником жилого помещения без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства, а в дальнейшем Шагаровым В.С. принимались меры к оформлению проектной документации и получению технического заключения, совокупность которых при их анализе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что такое переустройство является безопасным, не нарушает права и законные интересы иных граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу переустройства спорного жилого помещения в целях выяснения вопросов о возможности сохранения выполненных работ по переустройству системы отопления жилого помещения, из заключения которой следует, что эти работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в самой квартире N, равно как и проживающих в других квартирах дома.
Однако, суд при оценке данных выводов эксперта в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в его распоряжении доказательствами подверг критике их обоснованность, подробно изложив свои мотивы в мотивировочной части своего решения, что также соответствует требованиям процессуального законодательства, установленным в ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем решении суд первой инстанции изложил мотивы, по которым не смог признать выводы эксперта подтверждением обоснованности заявленного истцом требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, указав, что выводы о безопасности проведенных в квартире истца работ по подключению дополнительного электрооборудования сделаны экспертом без выяснения допустимых нагрузок системы электроснабжения многоквартирного дома, которые должны быть рассчитаны исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем, состояние которых эксперту не известно, сведениями об их капитальном ремонте не обладал, технические условия на подключение такого оборудования эксперту не представлены.
Кроме того, экспертное заключение не содержит описания и выводов о безопасности использования установленных в квартире конвекторов по истечении срока их службы, составляющего 10 лет, при том что с 2006 года только один из них был заменен, а два других эксплуатируются до настоящего времени.
В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что указанные экспертом недостатки, влияющие на гидравлический режим системы отопления и требующий замены замыкающих участков трубопроводов, а также касающиеся защиты от перегрузки электрической сети в спорном жилом помещении, им не устранены.
Также судом обоснованно отмечено отсутствие в представленном заключении исследований и выводов о соответствии проведенных в квартире истца работ действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии, а также доказательств того, что проведенное в спорном жилом помещении переустройство не привело к нарушению прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шагарова В.С. со ссылками на ст.ст.26, 28, 29, 36 ЖК РФ, положения Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, является правильным, изложенные в апелляционной жалобе доводы его не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
