Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Сахаровой ФИО9 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сахаровой ФИО10 страховое возмещение в размере 68 951 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 475,50 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 2 268,53 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Сахарова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes Benz E 350", г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в ООО СК "Согласие". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 300 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 350", г/н N с учетом износа составила 206 409,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако последним требования истца не удовлетворены.
Истец просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 85 109,95 рублей, неустойку в размере 85 109,95 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Кирюта А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 951 рубль, неустойку в размере 68 951 рубль, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Добродомова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суду пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлен автомобиль для дополнительного осмотра. Выразил несогласие с представленным истцом заключением экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.Б. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимости судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes Benz E 350", г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в ООО СК "Согласие".
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 300 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 350", г/н N с учетом износа составила 206 409,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако последним требования истца не удовлетворены.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> по результатам которой, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mercedes Benz E 350", г/н N с большей степенью вероятности были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра и с большей степенью вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 350", г/н N с учетом износа составила 190 251 рубль.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила: 68 951 рублей (190 251-121 300).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки составила 68 951 рубль.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 68 951/2 = 34 475,50 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО СК "Согласие". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки 'и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст. 12 закона "Об ОСАГО").
Согласно материалов дела установлено, что после получения всех необходимых документов о наступлении страхового события истцу страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный, в том числе потерпевшим. По результатам осмотра составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 121 300 рублей выплачено истцу. Таким образом, оснований считать, что истцом не выполнено требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, не имеется.
В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями п. 1 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО", предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику.
Согласно абз. 2 п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с тем, что для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Оснований не принимать данное заключение по тому основанию, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр, при установленных обстоятельствах не имеется. Законом не предусмотрена возможность отказа в принятии данного заключения при непредставлении автомобиля на дополнительный осмотр.
Кроме того, указывая на необходимость представления истцом автомобиля на дополнительный осмотр, ответчик не привел обстоятельств, послуживших основанием для выдачи направления на такой осмотр. По указанным причинам действия истца также не могут быть квалифицированы в качестве уклонения от осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка