Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года №33-460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л., переводчике Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ховалыг Ч.В. к Управлению труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Монгуш А.К. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года,
установила:
Ховалыг Ч.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что работала в Управлении труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" с 11 октября 2001 года в должности **. До 9 ноября 2018 года работала у ответчика в должности муниципальной службы - **. Приказом начальника Управления труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" Монгуш А.К. от 13 ноября 2018 года уволена на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении написала под угрозами и давлением Монгуш А.К. и 19 ноября 2018 года подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Начальник отказал в отзыве заявления об увольнении в связи с наличием судимости, о чем указал в заявлении. Повторно подала заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ей было вновь отказано в связи с тем, что на её место был принят новый работник. Имеет на иждивении четверых детей, муж умер, заявление об увольнении добровольно не стала бы подавать. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности **, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года иск Ховалыг Ч.В. удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным приказ Управления труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" от 13 ноября 2018 года N 20, восстановить Ховалыг Ч.В. на работе в должности ** Управления труда и социальной политики администрации Сут-Хольского района Республики Тыва. С Управления труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" в пользу Ховалыг Ч.В. взыскано 26826,80 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Монгуш А.К. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда ввиду нарушений судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указала, что факт оказания давления ответчиком на истца судом не установлен, напротив допрошенные свидетели подтвердили то, что ею не оказывалось давления на работника. Заявление об увольнении Ховалыг Ч.В. написала по собственному желанию, в котором имеется конкретная дата, отзыв на заявление ею подан только 19 ноября 2019 года. Выводы суда об отсутствии единого волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон; об отсутствии согласования по дате увольнения - считает необоснованными, поскольку судом не приведено доказательств данных обстоятельств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Ховалыг Ч.В. и помощник прокурора Донгак А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 80 Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что 19 мая 2009 года Ховалыг Ч.В. была принята на работу в Управление труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" временно исполняющим обязанности **.
Согласно копии трудовой книжки и копии трудового договора от 1 июня 2009 года N 2, заключенному между сторонами, истец Ховалыг Ч.В. принята на работу в качестве ** с 1 июня 2009 года.
Как следует из заявления от 9 ноября 2018 года, Монгуш А.К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 ноября 2018. Данное заявление зарегистрировано под N 12 от 13 ноября 2018 года.
В соответствии с приказом от 13 ноября 2018 года N 20 Ховалыг Ч.В. уволена по собственному желанию с 13 ноября 2018 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.
Из заявления от 19 ноября 2018 года следует, что Ховалыг Ч.В. отзывает свое заявление от 9 ноября 2018 года об увольнении. Согласно резолюции на указанном заявлении, в связи с наличием справки о судимости невозможно Ховалыг Ч.В. принять на работу.
Согласно справке о наличии судимости, Ховалыг Ч.В. 4 февраля 2008 года осуждена Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Как следует из пояснений свидетеля Монгуш А.В.., как Ховалыг Ч.В. написала заявление об увольнении, она не видела. 13 ноября 2018 года видела, что Ховалыг Ч.В сидела перед компьютером, позже начальник ознакомила истца с приказом, также она ставила подпись в журнале. 9 ноября она работала до обеда, а начальник в тот день уехала в г. Кызыл.
Из пояснений свидетеля Кара-Сал М.С.. следует, что требовали с работников справки о судимости. 13 ноября она отнесла свою справку начальнику. Та сказала ей, что Ховалыг Ч.В. написала заявление об увольнении и чтобы она приняла у неё рабочие документы. 9 ноября начальник находилась в г. Кызыле, а Ховалыг Ч.В. не говорила об увольнении.
Из пояснений свидетеля Ооржак Б.М. следует, что 13 ноября 2018 года начальник знакомила Ховалыг Ч.В. с приказом, не знала о том, что та написала заявление об увольнении.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не было. Поскольку не было установлено единого волеизъявления истца и ответчика на расторжение трудового договора по соглашению сторон, не было согласования по дате увольнения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Ховалыг Ч.В. и наличии оснований для восстановления её на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд также указал, что увольнение Ховалыг Ч.В. не было согласовано с председателем администрации муниципального района, тогда как согласно Положению об Управлении груда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" (глава 5 п. 5.3), специалисты, назначаются и освобождаются от должности по согласованию с председателем администрации муниципального района.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд посчитал недоказанным факт причинения морального вреда Ховалыг Ч.В.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Исходя из приведенных норм права, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу части второй статьи 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений с 9 ноября 2018 г., о чем свидетельствуют действия сторон (9 ноября 2018 года между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, 13 ноября 2018 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с 13 ноября 2018 года на основании заявления от 9 ноября 2018 года с просьбой об увольнении с 9 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года работник отозвал свое заявление об увольнении), у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств, и, как следствие, для выводов о прекращении 13 ноября 2018 г. действия трудового договора, заключенного между Ховалыг Ч.В. и Управлением труда и социальной политики администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва". То есть суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 13 ноября 2018 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по ч.2 ст.80 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка