Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г., которым по делу по иску Сокольниковой Л.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на магазин,
постановлено:
Признать за Сокольниковой Л.С. право собственности на магазин общей площадью 123,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: .......... инвентарным номером N ...
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Десяткиной О.Ю., представителя ОА г.Якутска Федорова Д.Н., судебная коллегия,
установила:
Сокольникова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ОА г. Якутска, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 478 кв.м., с разрешенным использованием - под магазин, на котором возвела магазин площадью 123,7 кв.м. В 2017 г. истцу отказано в получении разрешения на строительство указанного строения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОА г. Якутска обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетоврении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сокольниковой Л.С. на основании распоряжения ОА г. Якутска N ... от 16 апреля 2012 года на праве собственности предоставлен земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под магазин, общей площадью 478 кв.м., по адресу: .........., с кадастровым номером N ....
Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано 21 мая 2012 года (л.д.44).
При этом на этом же земельном участке расположено строение - магазин, инв. N ..., лит. А, общей площадью 55,7 кв.м., с условным номером N ..., право собственности на которое зарегистрировано за истцом 27 октября 2010 г. (л.д.43).
Как следует из технического паспорта спорного магазина, инв. N ..., лит. Б., общей площадью 123,7 кв.м., указанное строение возведено истцом в 2012 году (л.д.5-10, 34).
Согласно схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером N ... оба строения (магазины лит. А и лит Б) расположены в его границах (л.д.70).
16.11.2017 Департаментом градостроительства ОА г. Якутска истцу на ее обращение от 13.11.2017 в предоставлении разрешения на строительство отказано на основании ч.13 ст. 51 ГрК РФ. В связи с несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 12.10.2017 N N ... (в соответствии с подготовленным градостроительным планом земельного участка, места допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствуют по причине несоответствия проекту межевания территории квартала "78"), а также отсутствием перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам торговли в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (л.д.46-47).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 218, 219, 222 ГК РФ, с учетом заключения строительно-технической экспертизы о том, что спорный магазин является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (л.д.11-39), пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на данный магазин в силу закона, как на вновь возведенную постройку. При этом, указав, что сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременений), правопритязаний, прав требований на спорный магазин суду не представлено.
Указанные выводы судебная коллегия признает правильными.
Как следует из части 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в правомерном владении которого находится земельный участок, предназначенный для соответствующих целей, и если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По обстоятельствам дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца Сокольниковой Л.С. разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в ноябре 2017 г. истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче указанных документов, однако ему в этом было отказано.
Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.
В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, обоснованно удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на магазин, лит. Б, общей площадью 123,7 кв.м., поскольку он возведен на земельном участке предоставленном истцу на праве собственности с разрешенным использованием под магазин, и отвечает требованиям действующих строительных, противопожарных, технологических и санитарно-гигиенических норм и правил, а также соответствует градостроительному плану земельного участка, документам об использовании земельного участка, техническим регламентам, устанавливающим требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий и безосного использования прилегающих к ним территорий, при соблюдении технических условий; принятые архитектурные, конструктивные инженерно-технические решения, обеспечивают конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, защиту жизни и здоровья людей, устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, и защиту окружающей среды при эксплуатации объекта и отвечает требованиям закона Российской Федерации в области проектирования и строительства.
Ответчик доказательств опровергающих указанные выводы не предоставил.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по иску Сокольниковой Л.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на магазин оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
