Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-460/2019
Судья Аранов И.О. гражд. дело N33-460/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М. и Усенко О.А.
при секретаре: Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Рогатина Н.П. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску Рогатина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Рогатин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (далее ООО "Истейт проджект"), указав, что с 1 января 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности оператора газопоршневой когенерационной установки. Оплата его труда производилась не в полном объеме, без учета доплаты за работу в ночное время и праздничные дни. 13 февраля 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут, однако задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года ответчиком не погашена. С учетом изменённых исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО "Истейт проджект" заработную плату в размере 20229,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Рогатин Н.П. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, ранее в судебном заседании, участвующий в деле представитель ООО "Истейт проджект" Демченко В.В. исковые требования признал частично, в отношении периода с 1 января 2017 года по 5 сентября 2017 года просил применить срок исковой давности.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.
В апелляционной жалобе Рогатин Н.П. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения в части отказа в иске, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после увольнения. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Заслушав докладчика, объяснения Рогатина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Истейт проджект" Демченко В.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 января 2017 года истец принят на работу в ООО "Истейт проджект" на должность оператора газопоршневой когенерационной установки.
Приказом ООО "Истейт проджект" от 8 февраля 2018 года Рогатин Н.П. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования о взыскании задолженности с 1 сентября 2017 года по 31 января 2018 года и процентов за просрочку выплаты заработной платы за указанный период исполнены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом по делу.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом суд исходил из того, что окончательный расчет получен истцом при увольнении, имевшем место 13 февраля 2018 года, в то время как с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года Рогатин Н.П. обратился в суд 6 сентября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ с 3 октября 2016 года введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 13 февраля 2018 года основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем признаются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о длящемся характере спорных правоотношений, поскольку 13 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогатина Н.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
