Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года по иску Колыбелкина Ю.С. к Администрации города Ноябрьска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которым постановлено:
Признать право собственности за Колыбелкиным Ю.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 88,5 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м., 1 этаж.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за Колыбелкиным Ю.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 57,1 кв.м., 1 этаж.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колыбелкин Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признания за ним права собственности на <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., прекращением за ним права собственности на общую площадь 57,1 кв.м., мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2007 г. он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., жилой 28,50 кв.м.. После приобретения спорной квартиры им была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: возведение входной группы, устройство помещения коридора, путем пристроя конструкций из бруса и деревянных щитов, монтажа инженерных сетей: отопления, электричества и освещения, устройство помещения санузла, путем пристроя конструкций из бруса и деревянных щитов, монтажа инженерных сетей: отопления, электричества и освещения, подводки всей холодного водоснабжения и канализация, устройство помещения холодного склада путем пристроя конструкций из бруса и деревянных щитов, увеличение площади ж/к N6 путем пристроя конструкций из бруса и деревянных щитов; демонтажа подоконной части наружной стены, подводка сетей отопления. Произведенные изменения выполнены в соответствии с техническим заключением, и не нарушают и не могут нарушать ничьих законных интересов и прав, и не несут и не могут нести угрозу жизни и здоровья кому-либо.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Колыбелкин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - адвокат Орловская Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Смирнова И.Г. против удовлетворения иска возражала
Третье лицо Коробейников Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, считает решение необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права и просит его отменить. Ссылается на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец к ответчику не обращался. Считает, что истцом нарушены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Ноябрьск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что Колыбелкин Ю.С. является собственником <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., 1 этаж, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования для размещения домов многоэтажной застройки.
В целях улучшения жилищных условий и увеличения площади квартиры Колыбелкиным Ю.С. были произведены работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась с 57,1 кв.м, до 88,5 кв.м.
Разрешения на перепланировку, переоборудование и реконструкцию квартиры истцом в установленном законом порядке получено не было. Так, Колыбелкин Ю.С. обращался в администрацию по поводу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2018 года ему уведомлением было отказано в выдаче такого разрешения.
Одновременно установлено, что реконструкция жилого помещения произведена истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2015 года, собственник смежной квартиры в одноэтажном доме указывает, что его права произведенной реконструкцией не нарушаются. При этом при даче согласия на реконструкцию собственник смежной квартиры являлся физическим лицом.
Согласно заключению ООО "Сибирский Проектный Научно- Исследовательский Институт" по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:12:110607:70, расположенного в г.Ноябрьск, ул.Хвойная, установлено, что площадь застройки земельного участка жилыми и нежилыми строениями составляет 249,1 кв.м., что составляет 50,43% застройки от выделенного участка. В случае, если бы земельный участок был предоставлен истцу согласно действующих Правил землепользования и застройки, то такая площадь застройки составила бы для "многоэтажной застройки" 24,91% от 1000 кв.м., для "малоэтажной многоквартирной жилой застройки" 33,21% от 750 кв.м.. При этом процент застройки для малоэтажной многоквартирной застройки (как дом истца) не превышал бы допустимого значения и на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
На реконструкцию одногоэтажного двухсекционного жилого <адрес> был разработан и составлен рабочий проект ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строения NСРОСП-П-02275.2-29112012.
Согласно заключению ООО "Сибирский Проектный Научно- Исследовательский Институт Нефти и Газа" от 31.08.2018 года по результатам обследования здания 1-этажного двухсекционного жилого дома N, находящегося по адресу: <адрес> установлено: конструкция здания находится в работоспособном состоянии, дефектов строительного производства и приобретенных в результате эксплуатации не обнаружено, объект имеет нормальную несущую способность и отвечает требованиям безопасной эксплуатации, здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению и не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих граждан.
Из справки ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 10 сентября 2015 года подключения к сетям тепловодоснабжения жилого дома по <адрес> соответствуют ранее выданным техническим условиям N18/25 от 24.05.2012 (ТВС) в отношении требований к технологическому присоединению".
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Доводы апелляционной жалобы приведены ответчиком без учета положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом первой инстанции были установлены все необходимые условия, при которых допускается сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, вывод суда об удовлетворении заявленных требования является правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцу необходимо было до предъявления иска в суд, предпринять самостоятельно меры к узакониванию переустройства, ошибочны, поскольку такое требование относится к самовольным постройкам, тогда как объект недвижимости уже существовал, и был переустроен истцом, а не возведен.
Постановленные судом выводы основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, а также на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка