Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-460/2018



г. Мурманск


21 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А




судей







Киселевой Е.А.


Булыгиной Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" к Киселеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева Андрея Леонидовича - Лукьяненко Александра Евгеньевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" к Киселеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Киселева Андрея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" задолженности по договору займа N 1 от 29.12.2014 в размере 860 0000 (восемьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.
Взыскать с Киселева Андрея Леонидовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Киселева А.Л. и его представителя Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Связь Профи" Сулоева А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Связь Профи" обратилось в суд с иском к Киселеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2014 года платежным поручением N 2265 с расчетного счета N * открытого в ОАО "Альфа-Банк", принадлежащего ООО "Связь Профи", совершен платеж в размере 860000 рублей на расчетный счет N *, принадлежащий Киселеву А.Л., с назначением платежа - выдача денежных средств по договору займа N 1 от 29 декабря 2014 года.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в указанной сумме, не исполнено.
Просил взыскать с Киселева А.Л. денежные средства в размере 860000 рублей.
Представитель истца ООО "Связь Профи" Сулоев А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Ответчик Киселев А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Лукьяненко А.Е. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева А.Л. - Лукьяненко А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что истец не доказал факт заключения договора займа, а также нарушение ответчиком условий займа и срока возврата денежных средств.
Приводит довод о том, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, не является основанием для удовлетворения требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился временный управляющий ООО "Связь Профи" Макеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что КиселевА.Л., на основании решения участников ООО "Связь Профи" (ИНН *), с 16 ноября 2010 года был назначен на должность генерального директора общества.
31 декабря 2014 года с расчетного счета N *, открытого в ОАО "Альфа-Банк", принадлежащего ООО "Связь Профи", на расчетный счет N *, принадлежащий Киселеву А.Л., перечислена сумма в размере 860000 рублей, назначение платежа "выдача денежных средств по договору займа N 1 от 29 декабря 2014 года", что подтверждается платежным поручением N 2265 от 31 декабря 2014 года.
18 марта 2016 года трудовые отношения с Киселевым А.Л. досрочно прекращены.
Согласно решениям единственного участника ООО "Связь Профи" - Климпатюк М.В., оформленным протоколами N1 от 18 марта 2016 года и N4 от 05 декабря 2016 года, директором Общества с 19 марта 2016 года назначен Пестич Д.В., с 06 декабря 2016 года назначен Васильев Н.А.
31 марта 2017 года ООО "Связь Профи" в адрес Киселева А.Л. направлено требование о возврате суммы займа в размере 860000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Факт получения Киселевым А.Л. денежных средств в размере 860000 рублей подтверждается платежным поручением N 2265 от 31 декабря 2014 года, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования ООО "Связь Профи" к Киселеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей оставлены без удовлетворения. Также, указанным решением отказано в удовлетворении требований истца о признании договора займа незаключенным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО "Связь Профи" на расчетный счет (N *) Киселева А.Л. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа N1 от 29 декабря 2014 года, и принятие их ответчиком, подтверждают заключение договора займа. Судом правомерно указано на то, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Представленные истцом в материалы дела платежное поручение N 2265 от 31 декабря 2014 года о переводе ответчику Киселеву А.Л., денежных средств в размере 860000 рублей с указанием назначения платежа - договор займа N1 от 29 декабря 2014 года, подтверждают факт передачи ответчику определенных денежных сумм, указанных в данном поручении и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет Киселева А.Л. их назначение как заемных средств не оспаривался самим ответчиком.
Представителем ответчика доказательств, опровергающих получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, не представлено, факт их получения от истца, не отрицался.
Посчитав несостоятельным довод представителя ответчика о том, что денежные средства полученные Киселевым А.Л. 31 декабря 2014 года в размере 860000 рублей были возвращены путем выдачи работникам заработной платы, суд обоснованно указал, что представленные в качестве доказательств копии платежных поручений, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не могут свидетельствовать о возврате истцу денежных средств.
Более того, согласно справке АО "Альфа-Банк" N 961 от 27 июля 2017 года, платежное поручение N 2265 от 31 декабря 2014 года было сформировано в системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" 31.12.2014, подписано пользователем Киселевым А.Л., как генеральным директором ООО "Связь-Профи" в период с 01.12.2010 по 29.03.2016), подтверждение платежа не осуществлялось в связи с тем, что получателем денежных средств являлся Киселев А.Л., являющийся единоличным исполнительным органов ООО "Связь-Профи". Указанные доказательства опровергают позиции ответчика об ошибочности перечисления ему суммы 860000 рублей на счет (л.д.103).
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, либо доказательств непоступления перечисленных истцом денежных средств. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом денежных обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил в связи с их востребованием истцом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 860 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договоров займа, и как следствие нарушение срока возврата денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике, который не опроверг наличие заемных обязательств и их надлежащее исполнение.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева Андрея Леонидовича - Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка