Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивакиной Елены Александровны на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивакиной Елены Александровны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2011 года в размере 557 425 руб. 16 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 774 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Ивакиной Елене Александровне об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2011 года на автомобиль <скрыто>, и взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля <скрыто>, в размере 924 548 руб. 00 коп. под 14,0% годовых, сроком до 13 мая 2016 года.
Согласно п.3 заявления ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязался своевременно погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты истцу ежемесячных платежей в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у нее перед Банком за период с 13 мая 2011 года по 19 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 557 425 руб. 16 коп.
Просил суд взыскать с Ивакиной Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 557 425 руб. 16 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14 774 руб. 25 коп., из которых: 484 536 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 72 888 руб. 96 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования ПАО "РОСБАНК"" удовлетворил частично, постановив указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ивакина Е.А. просит заочное решение суда в части взыскания с нее сумм кредитной задолженности отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме. Указывает, что о рассмотрении дела узнала за день до вынесения решения, что лишило ее возможности заключить соглашение с юристом для подготовки правовой позиции и представления возражений, а также она имела намерение заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указала, что истец не представил расчет, подтверждающий размер ее задолженности. Также полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности по основному долгу, размер начисленных процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только ответчиком по делу Ивакиной Е.А. и только в части удовлетворенных судом требований. Решение суда в части отказа ПАО "Росбанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами, в том числе ПАО "Росбанк", не обжаловалось, а потому проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК) и Ивакиной Е.А. был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <скрыто>.
Кредитный договор был заключен по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), Тарифном плане, применяемом по программе кредитования физических лиц "Автостатус".
По условиям кредитного договора заемщику выдан кредит на сумму 924 548 руб. 00 коп. на срок до 13 мая 2016 года с уплатой 14 % годовых.
В свою очередь, Ивакина Е.А. обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в общей сумме не менее 21 520 руб. 60 коп. и не позднее 13-го числа каждого месяца, комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., а в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа - неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5 Условий).
Также установлено, что между сторонами был заключен договор банковского специального счета, на основании которого 13 мая 2011 года на имя заемщика открыт счет N и договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога - указанного транспортного средства залоговой стоимостью 1 033 150 руб. 00 коп.
Заемщик Ивакина Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, нарушая свои обязанности по возврату кредита по графику, а с июля 2014 года перестала их исполнять, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая за период с 13 мая 2011 года по 19 июля 2017 года составила 557 425 руб. 16 коп., из которых: 484 536 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 72 888 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения Ивакиной Е.А. своих обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2011 года в размере 557 425 руб. 16 коп.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств иного размера задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Ивакиной Е.А. о том, что о рассмотрении дела ей стало известно только за день до вынесения решения, что лишило ее возможности заключить соглашение с юристом для подготовки правовой позиции и представления возражений, тогда как она имела намерение заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно материалам дела, Ивакиной Е.А. стало известно о рассмотрении данного дела в суде 05 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого усматривается, что почтовое отправление было получено адресатом - Ивакиной Е.А. 05 октября 2017 года.
Таким образом, именно с указанной даты ответчик по делу Ивакина Е.А., при наличии возражений относительно предъявленного к ней иска, имела возможность воспользоваться юридической помощью, представить свои возражения суду первой инстанции в обоснование предъявленного ею иска, а также заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.
Кроме того, материалами гражданского дела опровергается довод о несвоевременном извещении ответчика, поскольку судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика по месту ее регистрации, была возвращена в суд "за истечением срока хранения".
Доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрен настоящее дело и вынес заочное решение.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Ивакиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не может.
Довод ответчика Ивакиной Е.А. о том, что истец не представил расчет, подтверждающий размер ее задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в котором содержится расчет, представленный истцом, в обоснование своих требований.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность расчета, представленного истцом, судом первой инстанции проверена и ответчиком по существу не оспорена, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Ивакиной Е.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной Елены Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
