Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-460/2018
Судья - Тимофеева Т.А. N 2-650-33-460
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Смирновой Т.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору номер от 07 августа 2013 года неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать со Смирновой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Т.И. - оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Т.И. 07 августа 2013 года был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Смирновой Т.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и сумму платы за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены ответчику 07 августа 2013 года. Смирнова Т.И. не исполнила свои обязательства по заключенному кредитному договору, ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени возврат суммы займа не осуществляется. Просит взыскать со Смирновой Т.И. задолженность по кредитному договору номер от 07 августа 2013 года в размере 501000 руб., из них основной долг в размере 91520 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50432 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 359047 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать со Смирновой Т.И. сумму просроченного основного долга в размере 91520 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50432 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 521034 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смирнова Т.И. в судебном заседании исковые требования признавала частично, выразила несогласие с размером штрафных санкций, поскольку от исполнения обязательства она не отказывалась. Кроме того, пояснила, что на день рассмотрения дела у нее в полном объеме выплачена сумма основного долга и начисленные на него проценты.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Смирнова Т.И., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе Смирнова Т.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично. Просит уменьшить взысканную неустойку в размере 10000 руб. на 50 %, взысканные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб. уменьшить на 50%. Указывает на ухудшение состояния здоровья.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком кредитная задолженность погашена в полном объеме. По состоянию на 3 ноября 2017 года сумма задолженности ответчика по кредиту составила 559481 руб. 62 коп., в том числе: основной долг 5288 руб. 95 коп., проценты 820 руб. 69 коп., штрафные санкции 553371 руб. 98 коп. Выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика.
От Смирновой Т.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Банка, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы истца. Считает, что погасила полностью суммы основного долга и процентов. Указывает, что Банк намеренно тянул время, чтобы повысить суммы штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что07 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Т.И. был заключен кредитный договор номер на сумму 150 000 рублей, с общей процентной ставкой по займу 0,1% в день на срок 60 месяцев. В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме 150 000 рублей, переданы Смирновой Т.И. в полном объеме.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Судом установлено, что ответчик Смирнова Т.И. надлежащим образом свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Смирнова Т.И. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: неустойку в размере 10000 руб. При этом суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы Смирновой Т.И. и Банка в части размера взысканной неустойки, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку размер неустойки определенный судом к взысканию является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отказывая во взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на день принятия решения кредитные обязательства по кредитному договору по выплате суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом выполнены в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленного Банком по запросу суда, за ответчика на 03.11.2017 года числиться задолженность по основному долгу в сумме 5288 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 820 руб. 69 коп.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании со Смирновой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору номер от 7 августа 2013 года по основному долгу в сумме 5288 руб. 95 коп.и по процентам за пользование кредитом в сумме 820 руб. 69 коп., по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании со Смирновой Т.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору номер от 7 августа 2013 года: по основному долгу в сумме 5288 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 820 руб. 69 коп.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для их снижения не имеется, поскольку в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года в части отказа во взыскании со Смирновой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору номер от 7 августа 2013 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать со Смирновой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору номер от 7 августа 2013 года: по основному долгу в сумме 5288 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 820 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Т.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
