Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33-460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-460/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.А. к Прокопьеву А.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Т.А.- Михеевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В. судебная коллегия
установила:
Матвеева Т.А. обратилась в суд с иском к Прокопьеву А.В. о возмещении материального вреда в размере 169490 руб. и судебных расходов, указав, что 15 апреля 2014 г. она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21120 гос. номер *** у Немцова Р.С. за 100 000 руб.
12 июня 2014г. автомобиль передан Прокопьеву А.В. для ремонта по устной договорённости.
В результате ДТП 05 июля 2014г. по вине Прокопьева А.В. принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.
В результате автомобиль не подлежал ремонту, был утилизирован.
При личной встрече Прокопьев А.В. обещал возместить причинённый ущерб, но впоследствии стал уклоняться от обязанности, что так же причиняло ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем помимо заявленного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года Матвеевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Матвеевой Т.А. Михеева С.В. просит восстановить срок исковой давности, решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности не правильным, поскольку течение срока начинается с момента, когда стало известно о размере причиненного вреда, а именно 02 августа 2014 г. Ссылается на длительность подготовки иска ввиду наличия между сторонами близких отношений и ожидания добровольного возмещения ущерба, а также сложного материального положения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика- возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе Матвеевой Т.А. в иске к Прокопьеву А.В. о возмещении ущерба суд первой инстанции исчислил трехлетний срок исковой давности с 06.07.2014 г., исходя из обстоятельств, при которых истице стало известно, что ответчик, управлявший принадлежащим ей транспортным средством марки ВАЗ 21120, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству причинены технические повреждения, иск о возмещении причиненного ущерба ею инициирован только 12.07.2017 г., т.е. спустя 3 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что его следует исчислять с момента, когда истице стало известно о причинении ей ущерба, то есть с 06.07.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что Матвеева Т.А. являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2120, что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2014г. и не оспорено стороной ответчика.
Из объяснений истицы следует, что принадлежавшее ей транспортное средство она передала для ремонта своему знакомому Прокопьеву А.В., который 05.07.2014г., управляя транспортным средством, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был повреждён, помещен на платную автостоянку по акту от 06.07.2017г.
Виновным в совершении ДТП признан Прокопьев А.В.
Получив с платной автостоянки транспортное средство, Прокопьев А.В., передал автомобиль за 25000 рублей Кулакову А.С. для разбора на запасные части, что подтвердил последний, допрошенный в качестве свидетеля, и не опроверг ответчик.
Требования истицы основаны на том, что ответчик не возвращает стоимость транспортного средства, переданного для ремонта и утраченного ответчиком.
Как следует из материалов проверки УУП ОП *** УМВД России по г. Тамбову от 04.06.2015 г. по заявлению Матвеевой Т.А. об умышленном уничтожении автомобиля, Прокопьев А.В. в своих объяснениях не отрицал приведенных обстоятельств, обещал возместить истице ущерб за утраченный автомобиль.
Постановлением УУП ОП *** УМВД России по г. Тамбову от 02.10.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, Матвеевой Т.А. разъяснено право обращения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, необоснованно применил положение о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, указав началом течения срока 06.07.2014 г., когда истица узнала о ДТП с участием Прокопьева А.В.
Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств определяется моментом востребования, требование истицы о возврате денежных средств имело место как при личном обращении к ответчику в августе 2014 г., который не возражал против возврата истице стоимости автомобиля, спустя год, когда ответчик ответил отказом на требования истицы, так и из заявлений в отдел полиции по факту умышленного уничтожения ответчиком имущества, где также задокументировано требование истицы о выплате ответчиком денежной суммы, судебная коллегия полагает, что, учитывая объяснения сторон об обстоятельствах уничтожения имущества истицы, о нарушении своих прав истице после ДТП известно не было и настоящий иск о возмещении ущерба подан истицей в пределах срока исковой давности.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента ДТП, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, но исследовав основания заявленных требований, установив обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме и им дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в иске Матвеевой Т.А. к Прокопьеву А.В. о возмещении ущерба подлежит отмене с разрешением иска по существу.
Так, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал за ответчиком обязанность возместить истице ущерб в размере 97510 рублей, что согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Лошакова Д.О. N *** от 29.05.2017г. соответствует доаварийной стоимости автомобиля ВАЗ 21120 *** без учета стоимости годных остатков с учётом демонтажа и предпродажной подготовки.
В материалы дела не представлено стороной ответчика доказательств иного размера стоимости транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты и решение в указанной части стороной ответчика не оспаривалось.
Доводов к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года в части отказа Матвеевой Т.А. к Прокопьеву А.В. о возмещении материального вреда - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Матвеевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Матвеевой Т.А. возмещение вреда в размере 97510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125,30 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка