Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-460/2018
Судья ФИО2 дело N - 460 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: ФИО9,
судей: Панеш Ж.К. и ФИО8,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг эксперта 15 000 рублей, услуги представителя 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> Республики Адыгея 1 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S 320 государственный регистрационный номер А 994 РХ 123 и автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер У 691 ВМ 123 под управлением ФИО5 Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не удовлетворено. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 493 983,20 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика ФИО1 считает незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае его удовлетворения.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает, что мотивированный отказ является надлежащим исполнением обязательства. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Указывает на невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих обоснованность требований истца. Ссылается на недостоверность экспертного заключения, проведенного в отношении поврежденного автомобиля. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> Республики Адыгея 1 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S 320 государственный регистрационный номер А 994 РХ 123 и автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер У 691 ВМ 123 под управлением ФИО5 Виномником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N. В результате происшествия автомобилю истца Mercedes-Benz S 320 государственный регистрационный номер У 011 СМ 123 причинены механические повреждения.
Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320 государственный регистрационный номер У 011 СМ 123 с учётом износа составляет 447 300 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 1064, 333. 151 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12, ст. 16.1, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно исходил из того, что страховой случай наступил и страховщик должен осуществить обязанность по выплате страхового возмещения, которую страховая компания не выполнила своевременно в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей и штрафа до 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров, подлежит отклонению.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, несостоятелен.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
судьи: Ж.К. Панеш
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка