Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года №33-460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего -Дзыба З.И.,
судей -Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания -Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения Унежева М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 30.04.2014 года N... за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 141 988 руб. 79 коп., в обоснование ссылаясь на то, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края с <ФИО>1 на основании приказа департамента от 24 декабря 2009 года N107-з "О предоставлении <ФИО>1 земельных участков в Апшеронском районе для эксплуатации зданий, строений, сооружений" заключен договор аренды земельного участка от 12 января 2010 года N... с кадастровым номером N... площадью 50 941 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения производственной базы на 10 лет сроком до 24 декабря 2019 года. Согласно договору переуступки права аренды земельного участка N... от 30.04.2014 года права и обязанности арендатора перешли Унежеву М.Э. Размер арендной платы по договору составляет 727 437, 48 рублей в год. За несвоевременное внесение арендных платежей указанным договором установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 141 988 рублей 79 коп., а также пени в размере 308 416 рублей 91 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 141 988 рублей 79 коп., пеню в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил суду ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований. Просил в связи с частичным погашением ответчиком Унежевым М.Э. задолженности, взыскать с Унежева М.Э. сумму задолженности в размере 307 783, 19 рубля в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, задолженность по пене по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 297 783, 18 рублей.
Ответчик Унежев М.Э. в судебном заседании пояснил, что оплатил всю задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12 января 2010 года N... в размере 1 141 988, 79 рублей. Также просил уменьшить подлежащие уплате пени в размере 308 416, 91 рублей до минимально возможной суммы, в связи с его тяжелым материальным положением. Полагает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а именно составляет 27% от суммы основного долга, который составляет 1 141 988, 79 рублей.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично, с Унежева М.Э. взыскана сумма задолженности по пени по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек. Дополнительным решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 01 копейка отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Снижение в данном споре размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, ответчик, осуществляя коммерческую деятельность должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
На данную жалобу поступили возражения ответчика Унежева М.Э., в которых он просит решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Унежев М.Э. в суде апелляционной инстанции просил решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края -без удовлетворении.
Выслушав объяснения Унежева М.Э., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор участка земли имеет право передать свои права и обязанности по заключенному договору аренды участка земли третьему лицу, в пределах установленного срока договора аренды земельного участка и без согласия собственника земельного участка при условии обязательного его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусматривается иное.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2010 года между арендодателем - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и <ФИО>1 был заключен договор аренды земельного участка N....
Предметом указанного договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, площадью 50 941 кв. м, предоставляемое для размещения производственной базы, сроком до 24.12.2019 года.
Пунктом 2.1 установлена арендная плата по договору, составляющая 727 437 рублей 48 коп. за год.
Согласно п.2.2 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя связи с изменениями и дополнениями вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
Согласно п.2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п.1.3 Договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Пунктом 4.1.2 договора аренды установлено, что Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
Сторонами в п. 5.2 договора оговорено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
30 апреля 2014 года был заключен договор переуступки прав и обязанностей, арендодатель <ФИО>1 передал арендатору Унежеву М.Э. земельный участок, согласно которому с согласия арендодателя передал права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 12 января 2010 N....
В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик Унежев М.Э. допустил образование задолженности по арендным платежам за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 141 988 рублей 79 коп., а также пени в размере 308 416 рублей 91 коп.
До принятия решения судом первой инстанции, ответчик Унежев М.Э. оплатил заявленную задолженность по арендной плате в размере 747753,31 рублей и 1 141 988,79 рублей, а также пеню в сумме 100 000 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции учел, что ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела погасил задолженность по уплате арендных платежей за спорный период, а также принял во внимание размер просроченной задолженности, период просрочки, характер правоотношений сторон, и снизил размер пени до 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности снижения судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 100 000 рублей, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании приведенных выше доводов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка