Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-460/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-460/2017
г. Черкесск 21 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богатыреву С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Топчиевой Ф.И. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об отказе в удовлетворении иска в отношении Топчиевой Ф.И.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Капушевой М.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Богатыреву С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Богатыревым С.С. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику Богатыреву С.С. денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 11 июня 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15, 5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Богатыревым С.С. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от 25.06.2013 года с Болуровой О.Р. и №... от 25.06.2013 года с Топчиевой Ф.И.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Богатыреву С.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 25 июня 2013 года №.... Однако Богатырев С.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 864 552 рубля 96 копеек, из них: остаток по основному долгу - 221 666 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 385 000 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 257 886 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 845 рублей 53 копейки.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Топчиевой Ф.И. поступило встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от 25 июня 2013 года. Исковое заявление мотивировано тем, что договор поручительства следует считать прекращенным, поскольку он не содержит положений относительно срока своего действия в порядке, предусмотренном статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск к заемщику и поручителям предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Топчиевой Ф.И. задолженности по кредитному договору отказать.
В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк», ответчики Богатырев С.С., Болурова О.Р. и Топчиева Ф.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом представитель истца в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования Топчиевой Ф.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Богатырева С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за период с 19.01.2016 года по 10.11.2016 года в виде просроченного основного долга в размере 128 333 рублей 37 копеек, остатка по основному долгу в сумме 93 333 рубля 27 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 76 048 рублей 83 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей; взыскать с Богатырева С.С. в пользу Банка задолженность по кредиту в виде суммы основного долга 128 333 рубля 26 копеек, просроченного основного долга в размере 256 666 рублей 85 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 182 385 рублей 99 копеек за период с 11.02.2014 года по 18.01.2016 года; взыскать с Богатырева С.С. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей.
На данное решение представителем истца - АО «Россельхозбанк» принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был взыскать солидарно со всех ответчиков всю сумму задолженности по кредитному договору, так как срок договоров поручительства не истёк, поскольку по условиям договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. Банком были направлены ответчикам 09 ноября 2016 года уведомления-требования о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и исполнения. Указывает, что согласно кредитному договору, все свои обязательства по кредитному договору заемщик должен исполнить до 10 октября 2016 года (включительно). Названная дата участниками правоотношения определена как окончательный срок возврата кредита, в связи с чем, полагает, что определение в кредитном договоре этого срока возврата кредита означает, что сторонами в договорах поручительства установлен конкретный срок поручительства, который не истек, и данное условие соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Топчиевой Ф.И., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 15 марта 2017 года. Из материалов дела следует, что уведомление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела на 15 марта 2017 года на 10 часов направлено участвующим в деле лицам 22 февраля 2017 года, однако сведений о вручении уведомления ответчику Топчиевой Ф.И. в материалах дела не имеется.
В связи с не надлежащим извещением ответчика Топчиевой Ф.И. о времени и месте судебного заседания, определением от 31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - АО «Россельхозбанк» поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Ответчики Богатырев С.С., Болурова О.Р. и Топчиева Ф.И., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Коллегия полагает, что в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Богатыревым С.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700 000 рублей под 15, 5% годовых сроком до 11 июня 2018 года (включительно). При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет 19 % (л.д. 10-20).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Богатырева С.С. по кредитному договору №..., Банком были заключены договоры поручительства №... от 25 июня 2013 года с Болуровой О.Р. (л.д.21-26) и №... от 25 июня 2013 года с Топчиевой Ф.И.(л.д. 27-32).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Богатыреву С.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 25 июня 2013 года (л.д. 45).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк» (л.д. 7).
Банком в адрес ответчиков Богатырева С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.39-41).
Сумма задолженности Богатырёва С.С. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 10 ноября 2016 года составила 864 552 рубля 96 копеек, из них: остаток по основному долгу - 221 666 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 385 000 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 257 886 рублей 32 копейки (л.д.7).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, коллегия полагает его арифметически правильным, иных расчетов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование Банка о расторжении кредитного договора №... от 25.06.2013 года с 10 ноября 2016 года подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, нанес истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям кредитного договора, заключенного с Богатырёвым С.С. был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.4.1 вышеуказанных договоров поручительства от 25 июня 2013 года определен срок возврата кредита - 11 июня 2018 года. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Кроме того, поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Рассматривая исковые требования, заявленные к поручителям, судебная коллегия полагает, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
В частности, согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.18).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.2 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. из расчета задолженности Богатырева С.С., следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору после 11 марта 2014 года. Поскольку очередной платеж должен был поступить до 10 апреля 2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 19 января 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 19 января 2016 года прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 19 января 2016 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось, в связи с чем, задолженность по кредитному договору образовавшуюся до 19.01.2016 года обязан погашать заемщик Богатырев С.С.
Кроме того, требования Банка о досрочном взыскании суммы остатка основного долга также подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с поручителей Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И., а также с заемщика в солидарном порядке в пользу Банка необходимо взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 19 января 2016 года по 11 июня 2018 год, которая по расчетам судебной коллегии будет составлять: просроченная задолженность по основному долгу-140 000 рублей и по остатку основного дога - 198 333, 9 рублей, а всего 338 333, 9 рублей.
Принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут судом с 10 ноября 2016 года, то задолженность, по просроченным процентам подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков за период с 19.01.2016 года по 10.11.2016 г. будет составлять 8 333, 18 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с 2014 года, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Богатырева С.С. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела. При этом, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Богатырева С.С. размер задолженности за период с первоначальной просрочки, то есть с марта 2014 года по 18 января 2016 года: просроченный основной долг - 268 333, 55 рублей, проценты за пользование кредитом - 249 553, 14 рублей.
Что касается встречного иска Топчиевой Ф.И. к Банку об отказе в солидарном взыскании кредитной задолженности, то он не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что указанные требования, изложенные во встречном иске, являются не самостоятельными исковыми требованиями, а скорей возражениями на исковые требования Банка, указанные как исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок договора поручительства не истёк, так как по условиям кредитного договора заемщик все свои обязательства должен исполнить до 10 октября 2016 года, при этом Банк направлял ответчикам уведомление-требование о досрочном возврате задолженности 09 ноября 2016 года, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в полном размере должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно срока действия договоров поручительства, заключённых Банком с Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И., несостоятельными и считает, что правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. задолженности по кредитному договору, возникшей до 19 января 2016 года не имеется.
Что касается распределения судебных расходов, то коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 4 750, 06 рублей, а с Богатырева С.С. в пользу Банка подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095, 47 рублей.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Банка о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению ответчиками не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2017 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богатыреву С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №... от 25 июня 2013 года, заключенный между Богатыревым С.С. и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с 10 ноября 2016 года.
Взыскать с Богатыреву С.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 25 июня 2013 года по состоянию на 18 января 2016 в размере 517 886 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг - 268 333 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 249 553 рубля 14 копеек; а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 095 рублей 47 копеек.
Взыскать с Богатыреву С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 25 июня 2013 года в размере 346 666 рублей 27 копеек, из которых: остаток по основному долгу - 198 333 рубля 09 копеек, просроченный основной долг в размере - 140 000 рублей, просроченные проценты - 8 333 рубля 18 копеек (за период с 19.01.2016 года по 10.11.2016 г.), а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 750 рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Богатыреву С.С., Болуровой О.Р. и Топчиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Топчиевой Ф.И. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об отказе во взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору №... от 25 июня 2013 года - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
