Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткина Владимира Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ** от 21.10.2014 г. заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Уткиным Владимиром Михайловичем, Уткиной Викторией Викторовной.

Взыскать солидарно с Уткина Владимира Михайловича, Уткиной Виктории Викторовны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие " задолженность по кредитному договору N ** от 21.10.2014 г. в размере - 2 393 793, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 26 168,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога 4 - комнатную квартиру, общей площадью 72.9 кв.м. расположенную по адресу: ****, принадлежащую Уткину Владимиру Михайловичу, Уткиной Виктории Викторовне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 017 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Уткину В.М., Уткиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время законным владельцем Закладной является ПАО Банк "ФК Открытие" и Уткиным В.М., Уткиной В.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в сумме 3437700 руб., на срок 240 месяцев под 14,4 %годовых. Кредит в размере 3437700 руб. был зачислен на счет заемщика 21.10.2014. Право банка на залог удостоверен закладной от 21.10.2014, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Пермскому краю. С января 2020 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, задолженность на 25.06.2020 перед истцом составляет 2395531,26 руб. в том числе: 2258606,61 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 134233,41 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам. 759,889 руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит, 1931,36 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2014 банку передан в залог объект недвижимости: квартира общей площадью 72,9 кв.м N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми. При определении начальной продажной цены предмета залога, истец считает, что начальная продажная цена квартиры составляет в размере 3017600 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N ** от 21.10.2014, заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Уткиным В.М., Уткиной В.В., взыскать солидарно с Уткина В.М.. Уткиной В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 2393793,04 руб. в том числе: 2258606,61 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 134233,41 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 759,88 руб.- сумма задолженности по процентам за просроченный кредит, 193,14 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 72,9 кв.м расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****. кадастровый номер объекта **, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 3017600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласен ответчик Уткин В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд, вынося в обжалуемой части решение, не установил все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию. Полагает, что оценочный отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения не является надлежащим отчетом об оценке специалиста, поскольку оценка стоимости имущества произведена формально, по документам представленным истцом, без выезда на объект оценки, следовательно, без осмотра объекта недвижимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что21.10.2014 между ОАО Коммерческий Банком "Петрокоммерц" и Уткиным В.М., Уткиной В.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 3 437 700 руб., под 14,4% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения в совместную собственность квартиры N **, расположенной по адресу: город Пермь, улица ****.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ** от 21.10.2014 на сумму 3 437 700 руб. (л.д. 55).

С использованием кредитных средств ответчиками приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: город Пермь, ул. ****, стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 99-102).

Также судом установлено, что Уткин В.М., Уткина В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, однако на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Законным владельцем Закладной является ОАО Коммерческий Банком "Петрокоммерц" (л.д.85-97).

27.10.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

15.06.2015 в результате присоединения к ПАО "ФК Открытие", ОАО Банк "Петрокоммерц" прекратил свою деятельность.

Ответчиками с января 2020 года не исполнялись условия договора займа, оплата по кредиту не производилась. Согласно расчета задолженности по состоянию на 25.06.2020, сумма задолженности ответчиков составляла 2393793,04 руб., в том числе основной долг - 2258606,61 руб., проценты за пользование кредитом - 134233,41 руб., сумма задолженности по процентам за просроченный кредит -

759,88 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу -193,14 руб.

В мае 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 70-81).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и его расторжении. Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики ненадлежащим образом исполняли обеспеченные залогом обязательства, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке, с учетом правила, установленного пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке".

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

О своем несогласии с отчетом ООО "ЭсАрДжи-ипотечный центр" N 22377-ОТКР-НЦ/20 от 21.05.2020 ответчики в суде первой инстанции не заявили, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости на день рассмотрения дела в суде не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. В связи с чем, суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", поскольку 80% от рыночной оценки имущества устанавливается законом в связи с тем, отчуждаемое имущество является заложенным и его цена на рынке более низкая по сравнению с имуществом, которое не обременено какими-либо правами третьих лиц (3 772 000 руб. x 80% = 3 017 600 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка