Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4601/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Кулинской Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Кулинской Юлии Викторовны к ЗАО ПСК "Союз" о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнениям к ней Кулинской Ю.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца Кулинской Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК "Союз" в пользу Кулинской Юлии Викторовны судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего 16500 рублей, в остальной части требований о компенсации транспортных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 13.02.2017г. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 г. исковые требования Кулинской Ю.В. к ЗАО ПСК "Союз" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Кулинская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Кулинская Ю.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованный вывод суда о том, что ею не представлены доказательства проживания в г. Санкт-Петербурге в период с августа 2015 года по июль 2017 года и перелётов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2015 года Кулинская Ю.В. предъявила в суде иск к ЗАО ПСК "Союз" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 905 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года, требования Кулинской Ю.В. удовлетворены частично, в её пользу с ЗАО ПСК "Союз" взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 77 500 руб., в остальной части в иске отказано; с ЗАО ПСК "Союз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 500 руб. (т.2, л.д.34-38, 63-67).

24 августа 2016 года между Красноярским краевым адвокатским бюро "Мальтов и партнеры" и Кулинской Ю.В. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи N, предметом которого является представление интересов Кулинской Ю.В. по гражданскому делу по иску Кулинской Ю.В. к ООО ПСК "Союз". Стоимость оказания юридической помощи составляет 15 000 руб. (т.2, л.д.96-97).

Интересы Кулинской Ю.В. в суде первой инстанции представлял, в том числе адвокат адвокатского бюро "Мальтов и партнеры" Дроздов В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 25 августа 2016 года, выданной на срок 10 лет, которая выдана на ведение только гражданского дела по иску Кулинской Ю.В. к ООО ПСК "Союз" (т.1, л.д.204).

Кулинская Ю.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия N от 26 сентября 2019 года. За оформление нотариально удостоверенной доверенности Кулинская Ю.В. оплатила 1 500 руб.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела справок, Кулинская Ю.В. обучалась в Санкт-Петербургском государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Колледж туризма и гостиничного сервиса" по очной форме обучения с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года (т.2, л.д.92-93).

Из заявления истца следует, что она вынуждена была приезжать из г. Санкт- Петербург в г.Красноярск для участия в судебных заседаниях по гражданским делам 2-111/2014 и 2-6418/2015(2-639/2016), а так же для предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к осмотру экспертам, в связи с чем понесла следующие расходы по перелетам: 26 сентября 2015 года из г.Санкт-Петербург в г.Красноярск - 9 763 руб., 6 октября 2015 года из г.Красноярск в г.Санкт-Петербург - 9 787 руб., 10 сентября 2016 года из г. Санкт-Петербург в г.Красноярск - 11 474,70 руб., в подтверждение чего представлены копии электронных билетов от 25 сентября 2015 года (т.2 л.д.99-100), от 6 октября 2015 года (т.2 л.д.101-102), от 10 сентября 2016 года (т.2 л.д.104). Копия посадочного талона представлена только на перелет 10 сентября 2016 года из г.Санкт-Петербург в г.Красноярск (т.2, л.д.105).

Разрешая заявление Кулинской Ю.В. и определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд обоснованно исходил из объёма оказанных представителем услуг, характера спора, а также принципов разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ЗАО ПСК "Союз" в пользу Кулинской Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также, с учётом выдачи доверенности на представление интересов только по настоящему делу, и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 500 руб.

Отказывая Кулинской Ю.В. во взыскании транспортных расходов, связанных с перелетами из г.Санкт-Петербурга в г.Красноярск 26.09.2015г. и 10.09.2016г., и из г.Красноярск в г.Санкт-Петербург 06.10.2015, суд указал, что относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела, в рамках которого они заявлены, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и обращает внимание на следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений абз.4 ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В рамках настоящего гражданского дела предварительное судебное заседание состоялось 30 сентября 2015 года, при этом из протокола судебного заседания следует, что сама Кулинская Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял Илюшенко А.В. на основании доверенности от 26.08.2015 (т.1 л.д.76).

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что взаимосвязь понесенных транспортных расходов с необходимостью участия в судебном заседании не подтверждена.

Кроме того, из содержания экспертного заключения по делу N 2-639/2016 следует, что осмотр <адрес> произведен в присутствии Кулинской Ю.В. 1 октября 2016 года, в то время как, согласно представленного авиабилета, авиаперелет из г. Санкт- Петербурга в г. Красноярск был совершен 10.09.2016г., при этом цель поездки именно в указанную дату с рассматриваемым спором не соотносится, учитывая так же, что постоянное место жительства истицы находится в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение транспортных расходов, и не находит законных оснований для иной оценки.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не возложил на Кулинскую Ю.В. обязанность по представлению дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость несения ею транспортных расходов, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Кулинскую Ю.В. возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Кулинской Ю.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка