Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4601/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-1258/2021 (N 33-4601/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-001969-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым

исковые требования Прокурора города Ухты, заявленные в интересах Соколовой А.К., удовлетворены.

Обязана администрация муниципального образования городского округа "Ухта" предоставить вне очереди Соколовой А.К. и членам ее семьи Максакову Н.Н., Максаковой Т.Н., Максаковой П.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на условиях договора социального найма общей площадью не менее ... квадратных метра, находящееся в пределах ... Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Соколовой А.К., Максаковой Т.Н., прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ухты в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Соколовой А.К. с иском к администрации МОГО "Ухта" о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ... кв.м., находящееся в пределах ... МОГО "Ухта Республики Коми. Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена муниципальная программа "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда с <Дата обезличена> года", согласно приложение N 1 к которой в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до <Дата обезличена> года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, во 2 этап программы (на <Дата обезличена>) включен дом по адресу: <Адрес обезличен> Также данный дом входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Истец Соколова А.К. совместно с членами семьи Максаковым Н.Н., Максаковой Т.Н., несовершеннолетней Максаковой П.М. проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Прокурор полагая, что Соколова А.К. подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку занимаемое ей жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Горальник С.А. на требованиях настаивала.

Истец Соколова А.К. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хомец А.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Максакова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максаковой П.М., поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо Максаков Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что семья истца на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признана, в связи с чем оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке не имеется.

Прокурором г. Ухты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МОГО "Ухта".

Согласно ордеру от <Дата обезличена> года, выданному администрацией ..., жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлено Соколовой А.К.

По данным регистрационного учета граждан в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Соколова А.К., Максаков Н.Н., Максакова Т.Н., несовершеннолетняя Максакова П.М.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> утверждена муниципальная программа "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (ред. от <Дата обезличена> года). Согласно приложению N 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до <Дата обезличена> года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в II этап программы (на <Дата обезличена> годы) включен и дом <Адрес обезличен>

Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Многоквартирный жилом дом <Адрес обезличен> входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на <Дата обезличена> годы", утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>

Срок реализации программы истек и до настоящего времени переселение истца и членов ее семьи, проживающих в аварийном доме, не произведено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд пришел к выводу, что администрация МО ГО "Ухта" на протяжении длительного времени (в течение пяти лет) не выполняет программу переселения и не предоставляет истцу и членам ее семьи жилое помещение, чем нарушает жилищные права семьи истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что для предоставления истцу жилого помещения необходимо признание семьи истца малоимущей и состоящей на жилищном учете, суд посчитал не соответствующими положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Право на жилище гарантировано ст. 40 Конституции Российской Федерации. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от статуса данных лиц (собственник или наниматель).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

При этом гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину, занимающему данное жилое помещение на основании договора социального найма, другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как верно указано судом, срок муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО "Ухта", в которую был включен дом <Адрес обезличен> истек, семья истца по настоящее время в иное жилое помещение не отселена, жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ им не представлено.

Срок реализации Программы по переселению из аварийного жилищного фонда истек в <Дата обезличена> году, однако данное обстоятельство не влечет прекращение исполнение обязательства ответчика, принятого во исполнение указанной программы о переселении истца в иное пригодное для проживания жилое помещение.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления истцу жилого помещения в рамках программы переселения, срок действия которой истек более ... лет назад.

Доводы апеллянта о прерогативе органа местного самоуправления на установление срока сноса дома и отселения лиц, в данном случае на правильность выводов суда не влияют, поскольку сроки реализации муниципальной программы по переселению, в которую был включен дом истца Соколовой А.К., были установлены администрацией МО ГО "Ухта" и безвозвратно истекли.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что Соколовой А.К. неоднократно предлагались жилые помещения на территории города Ухты, от переселения в которые истец отказывается, тем самым препятствуя исполнению программы переселения. Предложение истцу жилых помещений за пределами ..., то есть в ином населенном пункте, в отсутствие согласия на это нанимателя и членов его семьи, не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы о необходимости семьи истца состоять на учете по категории малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий не влекут отмену решения суда.

Наличие в собственности Соколовой А.К. доли в праве собственности на жилое здание по адресу: <Адрес обезличен>, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений истца следует, что указанный дом, перешедший к ней в порядке наследования, построен в <Дата обезличена> году и не используется в связи с ветхостью, проживать там невозможно. Фактически используется только земельный участок как огород.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковые требования, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка