Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4601/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Соколовой Т.И.

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Плакуновой В.А. к Соколовой Т.И. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01.08.2019 исковые требования Плакуновой В.А. к Соколовой Т.И. удовлетворены.

17.01.2020 истец Плакунова В.А. направила в суд заявление о взыскании с Соколовой Т.И. процессуальных издержек в виде оплат экспертиз в сумме *** руб. (т.2 л.д.1 с оборотом).

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года постановлено:

взыскать с Соколовой Т.И. в пользу Плакуновой В.А. судебные расходы на проведение землеустроительных экспертиз в размере *** руб. (т.2 л.д.134).

В частной жалобе Соколова Т.И., не соглашаясь с принятым определением, указывает, что заявитель не доказал необходимость назначения судебных экспертиз; применимость выводов этих экспертиз при вынесении решения. Апеллятор указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание объяснение истца о том, что решение исполнено в полном объёме. Отмечается, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил право ответчика на судебную защиту.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01.08.2019 исковые требования Плакуновой В.А. к Соколовой Т.И. удовлетворены.

В материалах дела имеются сведения о том, что истцом, в судебном заседании от 10.01.2019, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д.131). Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.132-134). Согласно счёту N 0107/03 от 28.01.2019 г. стоимость проведения данной экспертизы составляет *** руб. (т.1 л.д.144). Оплата стоимости экспертизы произведена истцом 28.02.2019 в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером, также была оплачена комиссия банка в размере *** руб. (т.1 л.д.148). 06.05.2019 было составлено заключение эксперта N 1573/03-2, в котором эксперт ответил на поставленные три вопроса (т.1 л.д.152-159 с оборотами).

04.06.2019 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.1 л.д.170 (с оборотом). Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.1 л.д.187-188). Согласно счёту N 2532/06 от 20.06.2019 стоимость проведения данной экспертизы составляет *** руб. (т.1 л.д.207). Оплата экспертизы произведена истцом 10.07.2019 в полном объёме - *** руб., что подтверждается чеком-ордером, также оплачена комиссия банка - ** руб. (т.1 л.д.211). 12.07.2019 составлено заключение эксперта N 3873/06-2, эксперт ответил на поставленные вопросы (т.1 л.д.212-219 (с оборотами).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении процессуальных издержек в виде оплат экспертиз в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, на которые он дал ответы, имели прямое и непосредственное отношение к правильному разрешению дела.

Ссылка апеллятора на не доказанность необходимости назначения экспертиз и не принятие судом первой инстанции всех доводов назначенных экспертиз, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Вопрос оценки допустимости, достоверности и достаточности доказательства разрешается судом при рассмотрении дела по существу и не может рассматриваться судом при рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда не может влиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов может производиться как до, так и после вступления решения суда в законную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О). Поэтому, исполнение решения суда не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом частной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право на судебную защиту, как основанном на неверном толковании норм законодательства.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По общему правилу, согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, то есть полноценно реализовывать процессуальную дееспособность в интересах доверителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 содержит рекомендательные нормы относительно соблюдения режима самоизоляции гражданам, находящимся в группе риска, в которую, в том числе, входят лица старше 65 лет (п.4.2).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без личного участия ответчика, поскольку право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения о взыскании процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка