Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4601/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4601/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Т.И.
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-963/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Щенникова Олега Евгеньевича к Шадрину Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу Номер изъят ООО "Топресурс" признан банкротом.
В процессе розыска имущества должника, согласно справки ГИБДД и ответу МО МВД России "Усольский", автомобиль марки (данные изъяты) находится у Шадрина В.В.
Дата изъята по данному делу судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки (данные изъяты); запрете Шадрину В.В., совершать действия по использованию, отчуждению автомобиля марки (данные изъяты); запрете отделению ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" совершать регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты); передаче автомобиля марки (данные изъяты) на ответственное хранение ИП С. адрес: <адрес изъят>, (данные изъяты) в соответствии с договором ответственного хранения.
Определением Усольского Кировского районного суда города Иркутска от 2.04.2020 года по заявлению ответчика Шадрина В.В. меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Топресурс" Бодрягина Т.И. просит определение судьи отменить как незаконное, рассмотреть заявление по существу и отказать в его удовлетворении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Шадрина В.В. Полагает, что после отмены обеспечительных мер ответчиком будут предприняты меры к сокрытию имущества. Вывод суда об отсутствии спорного автомобиля у ответчика противоречит материалам дела. Полагает, что при всех обстоятельствах суду следовало привлечь в качестве заинтересованного лица ООО "Усолье-Энерго-Транзит".
Дополнения к частной жалобе повторяют доводы частной жалобы, но также обращается внимание, что в связи с введением конкурсного производства Шадрин В.В. в присутствии участкового уполномоченного отказался передать машину С., указав, что он сам принимает автомобиль на ответственное хранение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 указанной статьи).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, Дата изъята судьей Усольского городского суда Иркутской области по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Щенникова О.Е. к Шадрину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято определение об обеспечительных мерах в отношении розыскиваемого имущества автомобиля (данные изъяты).
Указанное определение было направлено для исполнения.
Дата изъята в Усольский городской суд Иркутской области от ответчика Шадрина В.В. поступило ходатайство об отмене определения суда о назначении обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Из приложенного к ходатайству об отмене определения суда о назначении обеспечительных мер договора Номер изъят аренды транспортного средства без экипажа от Дата изъята, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Усолье-Энерго-Транзит" в лице генерального директора Шадрина В.В., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Арендатор" с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Топресурс", в лице генерального директора А. , именуемой в дальнейшем "Арендодатель", следует, что автомобиль (данные изъяты) передан в аренду юридическому лицу - ООО "Усолье-Энерго-Транзит".
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с договором аренды спорное транспортное средство передано юридическому лицу, в связи с чем исполнение определения о принятии обеспечительных мер исполнено быть не может.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вывод суда в определении на невозможность исполнения определения суда об обеспечительных мерах по причине представления договора аренды спорного транспортного средства, как на обстоятельство, влияющее на отмену обеспечительных мер, не основано на законе, поскольку сделан без учета положения ст.139 ГПК РФ, предусматривающих основания наложения обеспечительных мер.
Как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер от 18 марта 2021 г., суду при их принятии было известно, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Шадрина В.В., меры были приняты поскольку их непринятии могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не затруднит исполнение решение суда или сделает его исполнение невозможным, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Довод частной жалобы о необоснованном непривлечении ООО "Усолье-Энерго-Транзит" в качестве соответчика не может быть предметом проверки, поскольку частная жалоба подана на процессуальное решение в виде отмены обеспечительных мер, указанный довод, может быть проверен только при проверке итогового решения по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку целью обеспечения иска является принятие необходимых мер для исполнения решения суда.
В связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.
Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, также принимаются во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, а в частности представление договора аренды транспортного средства, не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета действий по использованию и отчуждению, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-963/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Щенникова Олега Евгеньевича к Шадрину Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении ходатайства ответчика Шадрина Владимира Викторовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-963/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Щенникова Олега Евгеньевича к Шадрину Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Судья-председательствующий С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка