Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4601/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябко З.М. к Дарьиной О.И. о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура,

по апелляционной жалобе Рябко З.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Рябко З.М. к Дарьиной О.И. о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Рябко З.М., ее представителя Кирсановой Ю.Ю.

установила:

Рябко З.М. обратилась в суд с иском к ИП Давыдовой О.И. о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ИП Давыдовой О.И., которая осуществляла свою деятельности на рынке "Автозаводский" в <адрес> место ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу).

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в виде аванса в размере 5000 рублей и после того, как кухонный гарнитур был ей привезен - расчет произведен полностью. Стоимость кухонного гарнитура составила 54000 рублей.

23.11.2019г. сборщик мебели от ИП Давыдовой О.И. собрал кухонный гарнитур, сборщику она заплатила 7500 рублей без квитанции.

Далее, из магазина "Сэлдом", где она приобрела духовой шкаф "Hansa", приглашен мастер для установки духового шкафа, варочной панели, вытяжки.

При установке духового шкафа мастером выяснилось, что по причине того, что духовой шкаф располагается рядом с угловой мойкой, ручка духового шкафа не дает возможности дверке, расположенной под мойкой, открываться и закрываться. По этой причине - для того, чтобы пользоваться духовым шкафом она была вынуждена снять дверку под мойкой.

Также после сборки кухонного гарнитура она обнаружила следующие дефекты:

1. Все шкафы по верху и по низу по 300 мм, кроме шкафа для духовки;

2. Выдвижные ящики по 400 мм;

3. Шкаф для хранения посуды 600 мм отсутствует.

Истец неоднократно по телефону обращалась к ИП Давыдовой с требованиями об устранении указанных дефектов, но никакой реакции не последовало.

Ею написана претензия, которую предприниматель получать отказалась. Никакой реакции на претензию не последовало.

Из-за сложившейся ситуации в период с 05.12.2019г. по 10.01.2020г. истец находилась на лечении у психотерапевта на дневном стационаре.

16.01.2020г. пришел сборщик мебели от ИП Давыдовой О.И. и предложил под мойкой, где мешает ручка от духовки, сделать планку на 200 мм, а ниже сделать маленькую дверку. Истца это не устраивает.

До настоящего времени гарнитур до конца не установлен, стоит криво, не соответствует размерам эскиза, имеет дефекты, которые никто устранять не собирается.

Акт приема выполненных работ она не подписывала, так как не довольна качеством изготовления мебели и её установки.

В ходе рассмотрения дела ИП Давыдова О.И. заменена на надлежащего ответчика ИП Дарьину О.И.

Просит взыскать с надлежащего ответчика 54000 рублей - уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства; 54000 рублей - неустойку; 20000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф согласно Закона "О защите прав потребителей"; 10000 рублей - расходы п проведению судебной экспертизы; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рябко З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябко З.М., ее представитель Кирсанова Ю.Ю. доводы жалобы поддержали.

ИП Дарьина О.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что примерно 19.10.2019 г. между Рябко З.М. и ИП Дарьиной О.И., осуществляющей деятельность на рынке "Автозаводский" в г.Тольятти место 7.1.10, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий, обладающих индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу).

Договор заключен в устной форме.

Факт заключения договора никем, в том числе, ответчиком, не оспаривается.

Стоимость товара оговорена сторонами в 54 000 руб., срок изготовления- 1 месяц.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец произвела предварительную оплату товара в размере 5 000 рублей.

В конце октября 2019 г. товар был изготовлен и поставлен истцу, после чего истец произвела оплату всей стоимости товара - 54 000 руб.

23.11.2019г. кухонный гарнитур собран и установлен.

При этом, как указывает истец, гарнитур не соответствовал эскизу, оговоренному сторонами при заключении договора. а именно: не был изготовлен шкаф -" бутылочница"- между угловой мойкой и духовым шкафом, в результате чего установленный в последствии в нишу духовой шкаф препятствовал открыванию дверки углового шкафа под мойкой, что делало невозможным использование его по назначению.

Кроме того, все шкафы для хранения по верху и по низу были изготовлены по 300 мм, вместо 600 мм, что также препятствует их использованию по назначению.

Претензия истца, полученная ответчиком 18.01.2020 г. с отказом от договора и требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 11.09.2020г. N 20-334 в кухонном гарнитуре, приобретенном Рябко З.М., имеются недостатки - зазоры между пластью и кромкой столешницы. Заявленные в исковом заявлении недостатки, - отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены столешницы. Материальные затраты составят 7998 рублей 22 копейки, временные - 10 рабочих дней. Изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур соответствует эскизу (л.д.89).

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд, учитывая, что наличие указанных истцом недостатков не установлено, выявленные в результате судебной экспертизы недостатки являются производственными, однако они устранимы, не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели, стоимость устранения составит 14,8% стоимости кухни, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не имеется.

Также суд указал, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда. Мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей. Изготавливаемая кухонная мебель не являлась готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик хоть и не своими силами, выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, а также своими силами осуществил доставку и монтаж мебели.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Рябко З.М. изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков. Вместе с тем, Рябко З.М. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, при этом в ответ на претензию от 18.01.2020 г. с целью устранения недостатков, заявленных в претензии, к ней был направлен мастер, предложивший ряд вариантов устранения недостатка, о чего истец отказалась, указав также на то, что ею утрачен интерес к данному товару, т.к. она приобрела новый кухонный гарнитур.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом не принято во внимание, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи ( договор купли-продажи будущей вещи), поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, соответственно к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре ( ст. 421 ГК РФ).

Свои требования к ответчику истец основывает на несоответствии поставленного ей товара условиям договора, а также обычно предъявляемым к такого рода товарам требованиям.

В связи с чем выводы суда о неприменении в данном случае положений главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, соответственно потребитель вправе ставить вопрос об отказе от договора при выявлении любого, а не только существенного, недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 11.09.2020г. N 20-334 в кухонном гарнитуре, приобретенном Рябко З.М., имеются недостатки - зазоры между пластью и кромкой столешницы. На месте зазора прослеживается основной материал- ЛДСП, что ухудшает внешний вид изделия, а также в процессе эксплуатации позволяет скапливаться бытовым остаткам и влаги в зазорах, что сокращает срок службы использования изделия по назначению. Не соответствует п.263 ГОСТ 20400-2013 г.

Кроме того, кухонный гарнитур изготовлен таким образом, что шкаф под встраиваемую духовку непосредственно примыкает к угловой тумбе с мойкой, и установленный духовой шкаф препятствует открыванию двери углового шкафа и соответственно его использованию по назначению.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято судом во внимание исходя из недоказанности того, что истец желала изготовления шкафчика - "бутылочницы" между мойкой и духовкой, но данное пожелание ответчиком проигнорировано и не исполнено.

Представленный в материалы дела истцом эскиз, выполненный на компьютере, который по утверждению истца, ответчиком ей на руки при заключении договора не выдавался, а был ей предоставлен сборщиком мебели, соответствует тому образцу, который изображен шариковой ручкой в представленной ответчиком "рабочей тетради".

Договор, оформленный в письменной форме и содержащий условия о размере кухонного гарнитура, суду не представлен в виду его отсутствия.

Претензии истец начала предъявлять после того, как при установке духового шкафа мастером магазина бытовой техники выяснилось, что по причине того, что духовой шкаф располагается рядом с угловой мойкой, ручка духового шкафа не дает возможности дверке, расположенной под мойкой, открываться и закрываться.

Между тем, духовой шкаф и плиту истец приобрела после снятия замеров будущего гарнитура. При покупке духового шкафа ею должно было учитываться и оцениваться то обстоятельство, что сильно выпирающая вперед ручка может явиться препятствием для открывания соседнего шкафчика, расположенного под мойкой.