Определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-4601/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4601/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Калининой Н.А. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N..., в котором просило также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Калининой Н.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 731 628 рублей 23 копеек.
Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года на имущество, принадлежащее Калининой Н.А., наложен арест в пределах суммы 721 216 рублей 07 копеек.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":
с Калининой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме 656 332 рублей 40 копеек, из которых 385 459 рублей 93 копейки - основной долг, 40 116 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 228 738 рублей 79 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований за период с <ДАТА> по <ДАТА>), 1367 рублей 98 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 649 рублей - сумма комиссии за направление извещений и 9763 рубля 32 копейки - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 666 095 рублей 72 копейки;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с Калининой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26,7% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 августа 2020 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.
Калинина Н.А. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просила снять арест с денежных средств, которые поступают на карту Сбербанка МИР, поскольку они являются заработной платой и единственным источником дохода.
В судебное заседание заявитель Калинина Н.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Трофимович А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года Калининой Н.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства отказано.
В частной жалобе Калинина Н.А., ссылаясь на доводы, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, просит определение отменить как незаконное, нарушающее ее права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не усматриваю оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Калининой Н.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к таким выводам, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Доводы частной жалобы о том, что в результате наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковский счет карты МИР, ответчик Калинина Н.А. оставлена без средств к существованию, являются неосновательными.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не может быть наложен и арест, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он не содержит запрета на обращение взыскания на заработную плату.
Таким образом, наложение ареста на имущество должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом положений вынешеназванной нормы права, содержащей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также статьи 101 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установившей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сами по себе определение суда о наложении ареста на имущество должника, равно как и отказ об отмене обеспечительных мер, прав Калининой Н.А. не нарушают.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калининой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка