Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4601/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4601/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мержоева (ФИО)10, действующего в интересах несовершеннолетнего Мержоева (ФИО)17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе Матюша (ФИО)11 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство законного представителя третьего лица Мержоева (ФИО)18 - Мержоева (ФИО)15 удовлетворить.
Восстановить третьему лицу Мержоеву (ФИО)16 в лице его законного представителя Мержоева (ФИО)19 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года."
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года исковые требования Матюша Я.А. к Терикбаеву Р.А., третьи лица: Мержоев М.С., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г.Махачкала) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности на автомобиль, удовлетворены частично (т.1, л.д.111-115).
31.01.2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Мержоева С.К., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Мержоева М.С. на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя свои требования тем, что судебные извещения на имя Мержоева М.С. и обжалуемое решение суда были направлены судом по адресу регистрации автомобиля, а именно: (адрес), по которому он с сыном не проживают, а где проживает его бывшая супруга, с которой брак расторгнут. Мержоев С.К. и его сын Мержоева М.С. проживают по иному адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. О существовании оспариваемого решения суда ему стало известно после того, как его бывшая супруга направила ему по почте всю корреспонденцию суда, что подтверждается почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор), в связи с чем считает, что пропуск срока для апелляционного обжалования был обусловлен ненадлежащим извещением и поздним получением решения суда, т.е. уважительной причиной. С учетом изложенного, Мержоев С.К., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Мержоева М.С., (дата) года рождения просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2019 года (т.1, л.д.124-125).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Матюша Я.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 12, 22, 35, 112, 118 ГПК РФ указывает, что из материалов дела видно, что 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мержоев М.С., стороны и третьи лица надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. Мержоев С.К. утверждает и документально подтверждает, что он зарегистрирован с 13.04.2018 года по 13.04.2020 года по адресу: (адрес). Однако при регистрации оспариваемого транспортного средства 03.07.2018 года, адрес своей регистрации указывает: (адрес). Считает, что данными действия сторона дела вводит в заблуждение суд и которые не позволяют суду признать причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными. Считает, что ходатайство третьего лица не содержит уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд необоснованно восстановил третьему лицу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Третье лицо, в полной мере зная о порядке и сроках обжалования решения, несет риск совершения или не совершения иных процессуальных действий, в частности риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.
В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Матюша Я.А. обратилась в суд с иском к Терикбаеву Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности на автомобиль (т.1, л.д.5-6, 30).
Протокольным определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мержоев (ФИО)20 и ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан (т.1, л.д.91).
Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о рождении (номер) от (дата) года усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) (номер), (дата) года выпуска, цвет <данные изъяты>, относительно которого рассматривается заявленный Матюша Я.А. спор, является Мержоев (ФИО)21, (дата) года рождения (т.1, л.д.78, 146).
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.10.2019 года, когда было оглашено мотивированное решение суда, законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего Мержоева М.С. не присутствовал (т.1, л.д.108-110). Срок обжалования указанного решения истекал 15.11.2019 года.
Однако, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что третье лицо - несовершеннолетний Мержоев М.С. является ребенком-инвалидом, брак между его родителя прекращен (дата), уход за несовершеннолетним осуществляет его отец - Мержоев С.К., который проживает по адресу: (адрес), по которому с 13.04.2018 года по 13.04.2020 года у него имеется временная регистрация, при этом копия мотивированного решения суда от 15.10.2019 года была направлена Мержоеву М.С. 18.10.2019 года по адресу: (адрес), где несовершеннолетний ребенок имеет регистрацию, однако по указанному адресу не проживает, которая была получена 31.10.2019 года, как утверждает Мержоев С.К., его бывшей супругой (ФИО)6, которая проживает по указанному адресу и которая переслала по фактическому месту жительства ребенка данный судебный акт, который был получен его законным представителем Мержоевым С.К. 15.01.2020 года, то есть у законного представителя несовершеннолетнего третьего лица информации о принятом решении до 15.01.2020 года не было (т.1, л.д.118, 147-148, 204, 206-207, 210-213).
Доказательств обратного материалы дела не содержат и иных доказательств подателем частной жалобы также суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы законным представителем несовершеннолетнего Мержоева М.С. - Мержоевым С.К. пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции считает, что позднее получение законным представителем третьего лица, не принимавшим участие в судебном заседании решения суда, является обстоятельством, препятствовавшим своевременному обжалованию решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы Матюша Я.А. по делу не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матюша (ФИО)22 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
