Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по исковому заявлению Черниговской Светланы Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Черниговской С.С. по доверенности Абрамова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2018 года между Черниговской С.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В число страховых рисков включен пожар. Страховая сумма за основное строение составила 4 000 000 рублей, за баню 2 000 000 руб. Срок действия данного договора определен сторонами с 05.10.2018 по 04.10.2019. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 29 682,15 руб. истец исполнила в полном объеме.
В период действия договора 01.01.2019 застрахованное имущество (основное строение) было повреждено пожаром. 12.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 081,41 руб. С размером страховой выплаты истец не согласилась, 21.06.2019 Черниговская С.С. направила ответчику требование о доплате денежной суммы в размере 752 803,59 руб., в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.
Полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю не доплатило страховое возмещение в размере 752 803, 59 руб., которое подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, вследствие чего причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества "РЕСО-Дом" N SYS1441522063 от 04.10.2018 в размере 775 536 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Черниговской С.С. по доверенности Абрамов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку имеет значение событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, а не его причина - несоблюдение истцом норм пожарной безопасности. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, отказ произвести выплату страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Кроме того, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик признал случай страховым, выплатил часть страхового возмещения, однако после обращения в суд заявил об ошибочности своих выводов о признании произошедшего события страховым случаем.
Полагает, что представленный истцом отчет об оценке является достоверным, относимым и допустимым доказательством. При этом, заключение судебной экспертизы, положенное судом в обоснование выводов решения, содержит противоречия и необоснованные категорические выводы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Черниговская С.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при ее надлежащем извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей истца Абрамова Д.В. и Дудовского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Постникова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 4 октября 2018 года между Черниговской С.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05.12.2017 заключен договор страхования по полису "РЕСО-Дом" N SYS1441522063, сроком действия с 05.10.2018 по 04.10.2019. Адрес застрахованного имущества: <адрес изъят>.
Свойство предмета - конструктивные элементы и отделка по основному строению - 4 000 000 рублей, хозстроение 1 баня - 2 000 000 рублей.
Черниговская С.С. исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, оплатив СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую премию на сумму 29 682,15 руб., что подтверждается квитанцией N 555059 от 27.02.2019.
В период действия договора страхования - 1 января 2019 года, произошел пожар, в результате которого основному строению, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
12.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 081,41 руб., размер которого определен в соответствии с пунктом 12.1 "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05.12.2017.
В доплате суммы страхового возмещения для ремонтно-восстановительных работ в большем размере СПАО "РЕСО-Гарантия" Черниговской С.С. было отказано, что подтверждается письменным ответом от 25.06.2019.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 30.09.2019 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении АО "Региональное агентство оценки бизнеса" указано, что техническое состояние элементов конструкции камина в результате тушения пожара, их разрушение и деформация, частичная разборка, наличие вероятности обрушения не позволяют достоверно установить соответствие (несоответствие) в период, предшествующий пожару, произошедшему 01.01.2019, камина, находящегося в доме <адрес изъят>, требованиям пожарной безопасности. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара, произошедшего в доме по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 01.01.2019 составляет 955 536 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара от 01.01.2019, используя те же материалы, из которых камин и стена были изготовлены до пожара, по состоянию на 01.01.2019 составляет 955 536 руб.
В заключении эксперта N 5-03/01-2020 от 06.02.2020, составленного АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" на основании определения суда от 23.12.2019 о назначении судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, указано, что причиной возникновения пожара, происшедшего 01.01.2019 по адресу: <адрес изъят>, послужило воспламенение древесины под тепловым воздействием нагретой стенки топки камина на поверхность дома. Отсутствие отступки между стенкой топки камина и деревянной стеной дома состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Восстановление камина в первоначальное состояние и эксплуатация его в качестве прибора отопления создает угрозу возникновения пожара. Устранение возможности возникновения пожара при восстановлении камина в первоначальный вид требует внесения изменений в конструкцию камина, изменение его геометрических размеров и внешнего вида, дополнительного расхода материалов. Устранение угрозы возникновения пожара без изменения конструкции камина невозможно.
Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение АО "Региональное агентство оценки бизнеса" не может быть принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено с нарушением требований процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", учитывая, что Черниговской С.С. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что камин в её доме установлен с соблюдением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к отступкам, изложенных в Своде правил "СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, вследствие чего повреждение имущества истца не может являться страховым случаем, что исключает обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В страховом полисе в шифрах рисков, в том числе, указаны: "пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ)". Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017.
Как следует из пунктов 11.2.3, 11.2.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 428/01 от 05.12.2017 (действующих с 01.01.2018), страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, инструкции (правила) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится, своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы; принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу.
Согласно пункту 4 Приложения 1 к полису "РЕСО-Дом" (индивидуальные условия договора страхования) помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности.
Как следует из акта о пожаре от 01.01.2019 и справки о пожаре от 14.01.2019 N 2-17-45, выданной начальником ОНД и ПР по Иркутскому району, 01.01.2019 в доме Черниговской С.С. по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено 16 бревен двух стен за камином первого этажа, в результате тушения пожара поврежден камин.
Из постановления N 3/49 от 30.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД и ПР по Иркутскому району, следует, что по факту пожара, произошедшего 01.01.2019, проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ. В ходе проведения проверки со слов Ч (супруга истца), в полном объеме подтвержденных Черниговской С.С., установлено, что в доме по вышеуказанному адресу на первом этаже в комнате в левом дальнем углу от входа расположен кирпичный камин. Данный камин был построен в 2016 году. Утром 31.12.2018 около 12.00 часов Ч растопил камин. Дом отапливается с помощью бойлерного отопления, камин затопили для создания уюта в доме. В течение дня в камине поддерживали небольшой огонь, периодически подкидывая дрова в топку. Около 02.00 часов 01.01.2019 легли спать, к этому времени огонь в камине погас. Утром 01.01.2019, проснувшись около 10.00 часов, почувствовали в доме запах дыма, в комнате первого этажа обнаружили небольшое задымление, стали искать источник дыма и около 12.00 часов обнаружили, что дым идет от стены за камином. Вызвали сотрудников пожарной охраны, которые разобрали стенку камина слева от топки и в этот момент увидели, что горит стена дома. Было видно открытое пламя. Небольшое горение наблюдалось на нижнем венце стены дома и распространялось вверх по стене. Стены дома никаким отделочным материалом не были отделаны. Потушив возгорание, пожарные обнаружили, что бревенчатые стены за камином имеют повреждения в виде обугливания древесины на 16 бревнах: 8 бревен с одной стороны и 8 бревен - с другой стороны. В результате того, что часть камина разломали при тушении, он после пожара находился на подпорках. Дом застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Нормы требований пожарной безопасности при устройстве печей в домах им неизвестны. Как была выполнена отступка и разделка камина у них в доме, им также неизвестно.
В ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар.
Из постановления N 3/49 от 06.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД и ПР по Иркутскому району, следует, что в ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 10 от 06.02.2019, согласно которому: на основании объективной информации, имеющейся в представленных в распоряжение эксперта материалах, определяется выраженный очаг пожара во внутреннем пространстве комнаты на 1 этаже дома, в левом дальнем от входа углу за камином на уровне нижнего венца бревен. Причиной данного пожара является воздействие на несгораемые конструкции стены высоконагретых дымовых газов. Между нарушениями пункта 5.17 СП 7.13130.2013 и причиной возникновения пожара может иметься причинно-следственная связь. Поскольку заключение эксперта о причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара носит вероятностный характер, категорично утверждать о наличии причинно-следственной связи не представляется возможным.
При этом эксперт ссылается на протокол осмотра места происшествия от 03.01.2019, произведенного непосредственно после пожара, из которого усматривается, что расстояние (отступка) от задней стенки топки камина слева до стены дома составляет 4,5см. расстояние от боковой левой стенки камина до стены составляет 27 см, расстояние от правой стенки камина до стены составляет 31 см, на втором этаже расстояние от трубы до стены составляет 7,5 см слева и 5,5 см справа, на втором этаже термические повреждения отсутствуют. С учетом данных отказного материала и досудебной пожарно-технической экспертизы страховщик признал рассматриваемой событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и порученной экспертам "Региональное агентство оценки бизнеса", камин был возведен с соблюдением требований, предъявляемых к отступкам, изложенным в Своде правил "СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
Указанное заключение соответствует данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области".
Назначая судебную комплексную строительно-техническую экспертизу и поручая ее проведение эксперту АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" У, суд первой инстанции сослался на несогласие ответчика с результатами ранее проведенной экспертизой.
По заключению указанной экспертизы (т.2 л.д.120) отсутствие отступки (расстояния) между стенкой камина и деревянной стеной дома состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. При этом, из описательной части заключения следует, что при осмотре дома установлено, что камин полностью демонтирован и возведена новая печь-камин, поэтому дальнейшее исследование проводится по сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела.
При этом, эксперт У не указал из каких документов, имеющихся в материалах дела следует, что отступка между камином и стеной вообще отсутствовала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование экспертом было проведено без осмотра камина, который, на момент проведения экспертизы был восстановлен, без надлежащего исследования всех материалов дела. Экспертом У вывод об отсутствии расстояния (отступки) между камином и стеной дома (причем не указано с какой стороны) противоречит всем материалам дела и заключениям экспертов, объективных данных в подтверждение своих выводов экспертом не представлено.
Анализируя все представленные доказательства, суд первой инстанции в решении указал, что заключение экспертов "Региональное агентство оценки бизнеса" не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку эксперты не обладают специальными познаниями и место и время осмотра было согласовано с истцом.
Судебная коллегия полагает, что вопросы компетентности экспертов должны быть разрешены судом до назначения экспертизы, а вопросы порядка осмотра объекта должны быть разрешены судом в определении о назначении экспертизы, кроме того, осмотр объекта без владельца дома невозможен. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства явились причиной недопустимости экспертного заключения.
Судебная коллегия, анализируя заключение экспертов АО "Региональное агентство оценки бизнеса" о невозможности установить соответствие (несоответствие) в период, предшествующий пожару, произошедшему 01.01.2019, камина требованиям пожарной безопасности, находит его правильным, соответствующим иным материалам дела, протоколу осмотра места пожара, заключению пожарно-технической досудебной экспертизы, составленной с учетом данных осмотра объекта пожара.
Из отказного материала следует, что отсутствие категоричного вывода о нарушении правил противопожарной безопасности и наличии причинно-следственной связи между нарушением указанных норм и пожаром позволяет признать возникший пожар явлением, причинившим вред, но не установлено, что оно явилось результатом непосредственных действий того или иного лица (л.44 отказного материала N 3/49).
Кроме того, после обращения истца в страховую компанию ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, однако после увеличения ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, стал оспаривать наступление страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства нарушения страхователем (истцом) правил противопожарной безопасности, с учетом условий договора страхования, конкретного поведения страховщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Рассматриваемое событие является страховым случаем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 775 454, 59 руб. в соответствии с заключением АО "Региональное агентство оценки бизнеса" (55 536 - 180 081,41). Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 3 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда судебной коллегии полагает разумным и справедливым, он способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требования Черниговской С.С. о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 389 227,29 руб. ((775 454,59 руб. + 3000 руб.) / 2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, объем оказанной юридической помощи, полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика (отчет об оценке N 58/2019, выполненный ООО "Центр экспертизы и управления собственностью") в размере 5 000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд за защитой нарушенного права для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 448, 41 руб. (14 148, 41 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Черниговской Светланы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Черниговской Светланы Сергеевны страховое возмещение в размере 775 454 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389 227 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 448 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований Черниговской Светланы Сергеевны в большем размере - отказать.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
